Resultat 1 till 20 av 20

Ämne: Varför inte 160 på Skånebanan?

  1. #1
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    248

    Varför inte 160 på Skånebanan?

    För ett par år sedan gjordes komplett spår- och kontaktledningsbyte mellan Hässleholm och Åstorp. Allt gjordes för 160 km/h, vad jag förstått, men fortfarande är banans sth 130. Meningen är, enligt hörsägen, att det ska bli 160 men fortfarande är det bara 130. Vad är det som gör att det dröjer?
    Jim


  2. #2
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    3 895

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Jim Hansson Visa inlägg
    För ett par år sedan gjordes komplett spår- och kontaktledningsbyte mellan Hässleholm och Åstorp. Allt gjordes för 160 km/h, vad jag förstått, men fortfarande är banans sth 130. Meningen är, enligt hörsägen, att det ska bli 160 men fortfarande är det bara 130. Vad är det som gör att det dröjer?
    Jim
    Signalåtgärder och vägskydd?


  3. #3
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    100

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Finnes det ett större behov
    Av att höja hastigheten just nu?

    Det är bra omlednings tåg som har nytta av detta.


  4. #4
    Passagerare
    Medlem
    jul 2018
    Inlägg
    1 392

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Jan Bengtsson Visa inlägg
    Signalåtgärder och vägskydd?
    Man behöver nog förlänga försignaleringen i ATC också.

    Vid en höjning till 160 km/h måste alla kvarvarande plankorsningar ha vägskydd med åtminstone halvbommar.

    På befintliga banor med sth 130km/h kan det fortfarande finnas plankorsningar helt utan skydd, med endast kryssmärken, med E-signal eller CD anläggningar.


  5. #5
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    181

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Jim Hansson Visa inlägg
    För ett par år sedan gjordes komplett spår- och kontaktledningsbyte mellan Hässleholm och Åstorp. Allt gjordes för 160 km/h, vad jag förstått, men fortfarande är banans sth 130. Meningen är, enligt hörsägen, att det ska bli 160 men fortfarande är det bara 130. Vad är det som gör att det dröjer?
    Jim
    Det lär ha varit en del projekteringsfel på signalhandlingen som försenat projektet.


  6. #6
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    3 895

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Daniel Engström Visa inlägg
    Man behöver nog förlänga försignaleringen i ATC också.
    Är vad jag bl a avsåg med "signalåtgärder".


  7. #7
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    181

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Daniel Engström Visa inlägg
    Man behöver nog förlänga försignaleringen i ATC också.
    Just den detaljen är det minst problemet på Hässleholm-Åstorp. Om jag minns rätt har alla driftplatser utom Hässleholm haft Ffsi-er anpassade till sth 160 sedan spårbytet 2012 var klart.


  8. #8
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    4 934

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Mattias Månsson Visa inlägg
    Det lär ha varit en del projekteringsfel på signalhandlingen som försenat projektet.
    Varför blir det så? Tycker inte att det är första gången jag hör något sådant...


  9. #9
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    1 580

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av JDS Visa inlägg
    Varför blir det så? Tycker inte att det är första gången jag hör något sådant...
    Brist på kunnig signalprojektörer...

    /Mangus


  10. #10
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    248

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av /ib Visa inlägg
    Finnes det ett större behov
    Av att höja hastigheten just nu?

    Det är bra omlednings tåg som har nytta av detta.
    Det behovet är omedelbart. X61 går där var 30:e till 60:e minut och de har sth 160. En ökning av banans sth underlättar återställandet av en försening.
    Jim


  11. #11
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    248

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Jan Bengtsson Visa inlägg
    Signalåtgärder och vägskydd?
    Jo, det är ju "självklart" att det är det som gör det. Spår och kontaktledning är ju redan fixade så då måste det vara signaltekniskt. Men frågan var varför det dröjer.
    Jim


  12. #12
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    248

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Daniel Engström Visa inlägg
    Man behöver nog förlänga försignaleringen i ATC också.

    Det är väl gjort?

    Vid en höjning till 160 km/h måste alla kvarvarande plankorsningar ha vägskydd med åtminstone halvbommar.

    Det har de väl?

    På befintliga banor med sth 130km/h kan det fortfarande finnas plankorsningar helt utan skydd, med endast kryssmärken, med E-signal eller CD anläggningar.

    Men sådana finns väl inte?
    Jim

    Senast redigerat av Jim Hansson den 2019-02-21 klockan 19:25:26.

  13. #13
    Passagerare
    Medlem
    jul 2018
    Inlägg
    1 392

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Jim Hansson Visa inlägg
    Citat Ursprungligen postat av Daniel Engström Visa inlägg
    Man behöver nog förlänga försignaleringen i ATC också.
    Det är väl gjort?
    Citat Ursprungligen postat av Daniel Engström Visa inlägg
    Vid en höjning till 160 km/h måste alla kvarvarande plankorsningar ha vägskydd med åtminstone halvbommar.
    Det har de väl?
    Citat Ursprungligen postat av Daniel Engström Visa inlägg
    På befintliga banor med sth 130km/h kan det fortfarande finnas plankorsningar helt utan skydd, med endast kryssmärken, med E-signal eller CD anläggningar.
    Men sådana finns väl inte?
    Jag haden inte kollat upp vad som gäller för den bandelen när jag skrev det förra inlägget, utan jag gav exempel på vad som kan krävas signalteknisk för att höja hastigheten, utöver spår och kontaktledning. Jag har nu kollat upp lite och dina påståenden verkar stämma. Det är nog framförallt fällkretsarna för de 18 vägskydden och hastighetstavlor med baliser som är kvar.

    Senast redigerat av Daniel Engström den 2019-02-21 klockan 20:21:50.

  14. #14
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    3 895

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Jim Hansson Visa inlägg
    Jo, det är ju "självklart" att det är det som gör det. Spår och kontaktledning är ju redan fixade så då måste det vara signaltekniskt. Men frågan var varför det dröjer.
    Jim
    Se annat inlägg.


  15. #15
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    96

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Som många andra redan har svarat så handlar det främst om vägskydds fällkretsar som måste anpassas för hastighetshöjningen (förutom hastighetstavlor och -baliser). Samtliga driftplatser mellan Åstorp och Hässleholm har redan FFsi:er som är placerade på tillräckligt förbeskedsavstånd för sth 160 förutom infarten till Hässleholm. Likaså har vägskydden inne på driftplatserna KVSi-funktioner sedan ca 6 år tillbaka, vilket innebär att det är möjligt att ställa kör i huvudsignalerna trots att vägskydden bortom signalen inte är aktiverade. Dessutom fanns det, iallafall för några år sedan en obevakad gångfålla i södra änden av Tyringe som rimligtvis måste slopas ifall hastigheten ska höjas över den.


  16. #16
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    248

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Ska man sammanfatta Eriks och Mattias svar kan man alltså säga att det bara handlar om ringsträckor. Och sedan är det bara att byta ut ha-tavlorna och koda om ATC. Men detta blir inte gjort p g a brist på signalprojektörer.

    P S Gångfållan är/var i en 90-kurva och jag tror att den är borta

    Jim


  17. #17
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    181

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Jim Hansson Visa inlägg
    Ska man sammanfatta Eriks och Mattias svar kan man alltså säga att det bara handlar om ringsträckor. Och sedan är det bara att byta ut ha-tavlorna och koda om ATC. Men detta blir inte gjort p g a brist på signalprojektörer.

    P S Gångfållan är/var i en 90-kurva och jag tror att den är borta


    Jim
    Som jag förstått det ör projekteringen gjord men det fanns fel i den vilket har gjort att arbetet delvis stoppats upp. Väntan på omprojektering.

    Utöver förändring på fällsträckor för vägar så har det även ingått något växelbyte.


  18. #18
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    1 575

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    FFsi? KVsi?

    KM. MKM. MRR. NVI. Tsm. Lst. FU. UB. MB. D1-01. D1-10. E3.01. E3-10. Fall A. Fall B. ÄTA. WTF.

    Senast redigerat av Bobo L den 2019-02-24 klockan 09:20:06.

  19. #19
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    793

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Bobo L Visa inlägg
    FFsi? KVsi?

    KM. MKM. MRR. NVI. Tsm. Lst. FU. UB. MB. D1-01. D1-10. E3.01. E3-10. Fall A. Fall B. ÄTA. WTF.
    S_GN_LT_KN_SK_ F_RK_RTN_NG_R:

    https://www.jonroma.net/signaling/st...2017-11-01.pdf


  20. #20
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    1 575

    Sv: Varför inte 160 på Skånebanan?

    Citat Ursprungligen postat av Bengt Löfgren Visa inlägg
    Tckr, tckr!


Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •