Signalsystemet

[Lars F]

Hör att riksdagens trafikutskott idag träffar Riksrevisionen för att diskutera nytt signalsystem för järnvägen. Jag har ju hört argumentet att det nya system som nu införs (Botniabanan m.fl.) är dyrt och instabilt. Samtidigt sägs från tillskyndarna att det nuvarande signalsystemet på järnvägen ändå måste bytas ut inom kort och att en stor del av alla de signalfel som järnvägen ständigt drabbas av beror på ett föråldrat system.

Ni, postvagnsvänner, som har inblick i detta -- hur uselt är det nuvarande systemet?

[Nordman1970]

Hör att riksdagens trafikutskott idag träffar Riksrevisionen för att diskutera nytt signalsystem för järnvägen. Jag har ju hört argumentet att det nya system som nu införs (Botniabanan m.fl.) är dyrt och instabilt. Samtidigt sägs från tillskyndarna att det nuvarande signalsystemet på järnvägen ändå måste bytas ut inom kort och att en stor del av alla de signalfel som järnvägen ständigt drabbas av beror på ett föråldrat system.

Ni, postvagnsvänner, som har inblick i detta -- hur uselt är det nuvarande systemet?

Det du framför ovan är en samling av olika påståenden som behöver sättas i sina rätta sammanhang för att kunna bli begripligt.

Jag tar det punkt för punkt:
Du har hört att det är dyrt:
Det nya signalsystemet (ERTMS) är dyrt. Med dyrt menas olika saker beroende på utifrån vems synpunkt man ser saken. Ser du saken utifrån järnvägsföretagens synvinkel så är det dyrt att utrusta nuvarande fordonsflotta med systemet, främst pga att det krävs mycket tester för att säkerställa att fordonet fungerar ihop med systemet. Ser du saken utifrån infrastrukturförvaltarens perspektiv kräver systemet en enormt stor investering på många miljarder. Systemet är så dyrt att det aldrig kommer att hinna införas överallt innan teknikutvecklingen har hunnit ifrån systemet. Av ekonomiska skäl kommer drömmen om att ha samma signalsystem över hela Europa aldrig att bli verklighet.

Du har hört att det är instabilt:
Detta ägde framförallt sin riktighet när systemet var nytt. De första åren med trafik var kantade av mängder med driftstörningar. Idag efter mängder av uppdateringar fungerar systemet bra rent tekniskt och jag skulle inte längre kalla det för instabilt.
De farhågor man kan resa är dock vilka trafikavstängningar som behövs i samband med utrullning och framför allt i samband med kommande uppgraderingar.

Du har hört att nuvarande signalsystem ändå måste bytas ut inom kort:
Det finns vissa delar av signalanläggningen som behöver bytas ut men det finns inget tekniskt behov av att byta ut hela signalanläggningen. Det är framförallt administrativa krav som införts som säger att ATC inte får vidareutvecklas utan ERTMS ska införas istället som har bromsat upp möjligheten att hålla liv i nuvarande anläggningar. Det kritiska är reservdelsförsörjningen som naturligtvis upphör om man slutar att beställa reservdelar. Men om man sa att vi ska fortsätta att använda nuvarande system dess livstid ut så skulle inte reservdelstillverkningen vara något problem. Det du har hört om att nuvarande system ändå måste bytas ut inom kort är ungefär som att säga att eftersom tapeterna är slitna i huset måste vi köpa ett nytt hus. Rätt åtgärd hade naturligtvis varit att tapetsera om huset. Överfört till signalsystemet: Man ska givetvis byta ett och annat gammalt signalställverk men att byta hela systemet finns det ingen teknisk anledning till.

Du har hört att en stor del av alla de signalfel som järnvägen ständigt drabbas av beror på ett föråldrat system.
Signalfel (=en signal går inte till kör fast trafikledningen försöker ställa den till kör) beror nästan aldrig på signalsystemet i sig utan det är istället så att signalsystemet håller koll på en mängd saker i anläggningen och så fort det är något som inte stämmer så intar den felsäkert läge det vill säga håller signalen i stopp trots att trafikledningen försöker ställa den till kör. När personal kommit ut på plats kan de konstatera vad som är fel och åtgärda detta. Det kan vara rälsbrott, bromsflagor vid isolerskarv, en växel som inte är i kontroll etc. Du får därför inte bort signalfelen genom att byta signalsystem utan enda sättet att få bort signalfelen är att åtgärda grundorsakerna. I en hel del fall kan grundorsaken vara att hela anläggningen är gammal t ex att en sliten växel krånglar mer än en ny osv. Så ja, en del av felen beror på ett föråldrat system men då handlar det vanligtvis inte om att signalsystemet skulle vara föråldrat utan det handlar om att hela järnvägsanläggningen skulle vara föråldrad. Så nej, en föråldrad anläggning är inget skäl för att byta signalsystem. Har du feber(=generellt dålig anläggning) så blir du inte friskare av att du köper en ny febertermometer(=signalsystem). Endast i enstaka få fall är det fel på febertermometern och det räcker då att byta ut just dessa febertermometar. Du behöver inte byta ut landets/Europas samtliga febertermometrar bara för att några enstaka gamla dåliga febertermometrar finns.

Sammanfattningsvis: Nuvarande signalsystem är inte alls uselt men som med allt annat så måste det underhållas. Det kommer man inte ifrån ens om man byter signalsystem. ERTMS kommer också att kräva underhåll både av systemet i sig och av de objekt (växlar, spår mm) som systemet övervakar.

[Göran Kannerby]

Sammanfattningsvis: Nuvarande signalsystem är inte alls uselt men som med allt annat så måste det underhållas. Det kommer man inte ifrån ens om man byter signalsystem. ERTMS kommer också att kräva underhåll både av systemet i sig och av de objekt (växlar, spår mm) som systemet övervakar.

Intressant i sammanhanget är att det signalställverk som finns i störst antal är modell 59. Som namnet antyder är det konstruerat redan på 1950-talet. Beroende på den robusta konstruktionen och det stora antalet kan vi nog räkna med att det kommer att vara i drift ytterligare några decennier. Jag skulle faktiskt vilja sätta en peng på att när den sista 59:an tas ur reguljär drift kommer det därefter äldsta ställverket att vara i 30-årsåldern, förmodligen är inget annat av dagens ställverk då i drift. Det finns ett fåtal ännu äldre ställverk i nuläget, men deras avveckling planeras. Rimligen kommer avvecklingen av stlv 65 också att påbörjas på allvar inom kort, i det fallet beroende på brist på reservdelar, delvis beroende på att det finns i ganska få exemplar. Det äldsta datorställverket var väl stlv 75, vilket redan är avvecklat. Stlv 85 har inte nyinstallerats på många år och vid större ombyggnationer byts det mot stlv 95, som väl lär hänga med ytterligare några år.

[Lars F]

Det du framför ovan är en samling av olika påståenden som behöver sättas i sina rätta sammanhang för att kunna bli begripligt.

Jag tar det punkt för punkt:
Du har hört att det är dyrt:
Det nya signalsystemet (ERTMS) är dyrt. Med dyrt menas olika saker beroende på utifrån vems synpunkt man ser saken. Ser du saken utifrån järnvägsföretagens synvinkel så är det dyrt att utrusta nuvarande fordonsflotta med systemet, främst pga att det krävs mycket tester för att säkerställa att fordonet fungerar ihop med systemet. Ser du saken utifrån infrastrukturförvaltarens perspektiv kräver systemet en enormt stor investering på många miljarder. Systemet är så dyrt att det aldrig kommer att hinna införas överallt innan teknikutvecklingen har hunnit ifrån systemet. Av ekonomiska skäl kommer drömmen om att ha samma signalsystem över hela Europa aldrig att bli verklighet.

Du har hört att det är instabilt:
Detta ägde framförallt sin riktighet när systemet var nytt. De första åren med trafik var kantade av mängder med driftstörningar. Idag efter mängder av uppdateringar fungerar systemet bra rent tekniskt och jag skulle inte längre kalla det för instabilt.
De farhågor man kan resa är dock vilka trafikavstängningar som behövs i samband med utrullning och framför allt i samband med kommande uppgraderingar.

Du har hört att nuvarande signalsystem ändå måste bytas ut inom kort:
Det finns vissa delar av signalanläggningen som behöver bytas ut men det finns inget tekniskt behov av att byta ut hela signalanläggningen. Det är framförallt administrativa krav som införts som säger att ATC inte får vidareutvecklas utan ERTMS ska införas istället som har bromsat upp möjligheten att hålla liv i nuvarande anläggningar. Det kritiska är reservdelsförsörjningen som naturligtvis upphör om man slutar att beställa reservdelar. Men om man sa att vi ska fortsätta att använda nuvarande system dess livstid ut så skulle inte reservdelstillverkningen vara något problem. Det du har hört om att nuvarande system ändå måste bytas ut inom kort är ungefär som att säga att eftersom tapeterna är slitna i huset måste vi köpa ett nytt hus. Rätt åtgärd hade naturligtvis varit att tapetsera om huset. Överfört till signalsystemet: Man ska givetvis byta ett och annat gammalt signalställverk men att byta hela systemet finns det ingen teknisk anledning till.

Du har hört att en stor del av alla de signalfel som järnvägen ständigt drabbas av beror på ett föråldrat system.
Signalfel (=en signal går inte till kör fast trafikledningen försöker ställa den till kör) beror nästan aldrig på signalsystemet i sig utan det är istället så att signalsystemet håller koll på en mängd saker i anläggningen och så fort det är något som inte stämmer så intar den felsäkert läge det vill säga håller signalen i stopp trots att trafikledningen försöker ställa den till kör. När personal kommit ut på plats kan de konstatera vad som är fel och åtgärda detta. Det kan vara rälsbrott, bromsflagor vid isolerskarv, en växel som inte är i kontroll etc. Du får därför inte bort signalfelen genom att byta signalsystem utan enda sättet att få bort signalfelen är att åtgärda grundorsakerna. I en hel del fall kan grundorsaken vara att hela anläggningen är gammal t ex att en sliten växel krånglar mer än en ny osv. Så ja, en del av felen beror på ett föråldrat system men då handlar det vanligtvis inte om att signalsystemet skulle vara föråldrat utan det handlar om att hela järnvägsanläggningen skulle vara föråldrad. Så nej, en föråldrad anläggning är inget skäl för att byta signalsystem. Har du feber(=generellt dålig anläggning) så blir du inte friskare av att du köper en ny febertermometer(=signalsystem). Endast i enstaka få fall är det fel på febertermometern och det räcker då att byta ut just dessa febertermometar. Du behöver inte byta ut landets/Europas samtliga febertermometrar bara för att några enstaka gamla dåliga febertermometrar finns.

Sammanfattningsvis: Nuvarande signalsystem är inte alls uselt men som med allt annat så måste det underhållas. Det kommer man inte ifrån ens om man byter signalsystem. ERTMS kommer också att kräva underhåll både av systemet i sig och av de objekt (växlar, spår mm) som systemet övervakar.

Tack för fin genomgång av läget! Hoppas att riksdagen och Riksrevisionen också har tillgång till dessa synpunkter!

[Ulf Broman]

Tack för fin genomgång av läget! Hoppas att riksdagen och Riksrevisionen också har tillgång till dessa synpunkter!

För att riksdagen m.fl. skall kunna se helheten måste man väl också bedöma vilka fördelar som finns med det nya och som är svåra (eller dyra) att lägga till i befintliga svenska ATC.

Det har ju diskuterats genomgående nattåg ned på kontinenten, och själv tänker jag att det vore fint med snabbtåg Stockholm-Hamburg när Fehmarn-tunneln öppnats.
Vi vill ju också ha lätt att köra tåg mellan Sverige och Danmark (det fungerar, men är det lätt att bygga in i nya fordon?)
Kan dessa möjligheter förenklas så mycket med ERTMS att det talar för ett utbyte?

Samtidigt som tron på en marknad där varje järnvägsföretag enkelt kan köra vartsomhelst (som väl bidragit till att ERTMS tagits fram) kanske inte är framtiden, utan det behövs lite mera av den engelska och norska modellen där det upphandlas licenser för att köra.

[Nordman1970]

[QUOTE=Ulf Broman;43679]För att riksdagen m.fl. skall kunna se helheten måste man väl också bedöma vilka fördelar som finns med det nya och som är svåra (eller dyra) att lägga till i befintliga svenska ATC.

Det har ju diskuterats genomgående nattåg ned på kontinenten, och själv tänker jag att det vore fint med snabbtåg Stockholm-Hamburg när Fehmarn-tunneln öppnats.
Vi vill ju också ha lätt att köra tåg mellan Sverige och Danmark (det fungerar, men är det lätt att bygga in i nya fordon?)
Kan dessa möjligheter förenklas så mycket med ERTMS att det talar för ett utbyte?

Min bedömning är att investeringskostnaden i ERTMS är så hög att det inte kommer att kunna bytas ut till ERTMS i hela Sverige. Förenklingen vid den relativt begränsade mängd nationsgränser du får uppväger inte på något sätt försvåringen av att passera alla de nya signalsystemgränser som kommer att uppstå inom landet.
Istället för att ha det hittillsvarande systemet att dubbelutrusta de relativt få fordon som ska gå över nationsgräns kommer vi att få ett system där vi måste dubbelutrusta (ETCS för det nya+STM för det gamla) alla fordon i hela landet.

Eftersom mycket annat (spänning, lastprofil etc.) utöver signalsystemet är olika mellan länderna så kommer man ändå att behöva dubbelutrusta fordonen för exempelvis flera strömsystem. Och denna dubbelutrustning kommer man inte att göra på flera fordon än vad som behövs för trafiken över nationsgränserna. Så fordonen kommer ändå att vara uppdelade mellan de som går i internationell trafik och de som går i inhemsk trafik. Och då hade det på allt sätt varit fördelaktigare att även vad avser signalsystemet dubbelutrusta enbart de fordon som går i internationell trafik.

Det är inga direkta tekniska hinder mot att dubbelutrusta fordon för flera signalsystem. Finns redan på många håll.

[Lars F]

Har försökt bolla in synpunkterna i riksdagens behandling av frågan. Må de ha effekt!

[Herrolsson]

Det du framför ovan är en samling av olika påståenden som behöver sättas i sina rätta sammanhang för att kunna bli begripligt.

Du har hört att nuvarande signalsystem ändå måste bytas ut inom kort:
Det finns vissa delar av signalanläggningen som behöver bytas ut men det finns inget tekniskt behov av att byta ut hela signalanläggningen. Det är framförallt administrativa krav som införts som säger att ATC inte får vidareutvecklas utan ERTMS ska införas istället som har bromsat upp möjligheten att hålla liv i nuvarande anläggningar. Det kritiska är reservdelsförsörjningen som naturligtvis upphör om man slutar att beställa reservdelar. Men om man sa att vi ska fortsätta att använda nuvarande system dess livstid ut så skulle inte reservdelstillverkningen vara något problem. Det du har hört om att nuvarande system ändå måste bytas ut inom kort är ungefär som att säga att eftersom tapeterna är slitna i huset måste vi köpa ett nytt hus. Rätt åtgärd hade naturligtvis varit att tapetsera om huset. Överfört till signalsystemet: Man ska givetvis byta ett och annat gammalt signalställverk men att byta hela systemet finns det ingen teknisk anledning till.

Nåväl, ska du sätta det i sitt sammanhang kan du ju även beskriva att en signalanläggning är mer än ett teknikhus med ett ställverk i. Bland annat missade du hela ytteranläggningen med alla de gamla kablar och signaler som är så sköra att de är på gång att gå sönder. Kostnaden för att byta dessa får du ju räkna med också. Så att bara beskriva det som att man river ett hus för att tapeterna är trasiga, det känns som en ganska dålig jämförelse.

[Nordman1970]

Nåväl, ska du sätta det i sitt sammanhang kan du ju även beskriva att en signalanläggning är mer än ett teknikhus med ett ställverk i. Bland annat missade du hela ytteranläggningen med alla de gamla kablar och signaler som är så sköra att de är på gång att gå sönder. Kostnaden för att byta dessa får du ju räkna med också. Så att bara beskriva det som att man river ett hus för att tapeterna är trasiga, det känns som en ganska dålig jämförelse.

Jag skrev inte att man river ett hus utan att man köper ett nytt hus bara för att tapeterna är slitna. Det handlade om en liknelse och hus ska inte tolkas som hus som ställverket står i utan med hus menade jag hela signalanläggningen.
Det jag ville beskriva var att man inte behöver byta ut hela anläggningen bara för att vissa delar är i dåligt skick.

Du kommer för övrigt även i framtiden att behöva ha kablar till utdelar så som växlar, dvärgsignaler för växling och till spårledningar och vägskyddsanläggningar etc. Så byte av kablar kommer man inte att komma ifrån i den mån de är dåliga. Det du sparar är nya kablar till huvudsignaler. Det är ju inte så att samtliga kablar i landet är så sköra att de är på gång att gå sönder. Nästa bana för utrullning av ERTMS är ju Malmbanan. Där har man under de senaste cirka 15 åren byggt om och förlängt mötesstationerna för att klara möten mellan nuvarande långa malmtåg (68 vagnar istället för 52). Inte har man byggt om alla dessa stationer med gamla kablar som är så sköra att de är på gång att gå sönder utan det är istället nyligen moderniserade anläggningar som man nu ska bygga om till ERTMS.

[Bengt Larsson]

Jag skrev inte att man river ett hus utan att man köper ett nytt hus bara för att tapeterna är slitna. Det handlade om en liknelse och hus ska inte tolkas som hus som ställverket står i utan med hus menade jag hela signalanläggningen.
Det jag ville beskriva var att man inte behöver byta ut hela anläggningen bara för att vissa delar är i dåligt skick.

Du kommer för övrigt även i framtiden att behöva ha kablar till utdelar så som växlar, dvärgsignaler för växling och till spårledningar och vägskyddsanläggningar etc. Så byte av kablar kommer man inte att komma ifrån i den mån de är dåliga. Det du sparar är nya kablar till huvudsignaler. Det är ju inte så att samtliga kablar i landet är så sköra att de är på gång att gå sönder. Nästa bana för utrullning av ERTMS är ju Malmbanan. Där har man under de senaste cirka 15 åren byggt om och förlängt mötesstationerna för att klara möten mellan nuvarande långa malmtåg (68 vagnar istället för 52). Inte har man byggt om alla dessa stationer med gamla kablar som är så sköra att de är på gång att gå sönder utan det är istället nyligen moderniserade anläggningar som man nu ska bygga om till ERTMS.

Man kan ju tänka sig att byta de ställverk som är för gamla, och kanske också signalsystemet i dem till ERTMS.
Men allt måste bytas ut på en gång mer eller mindre, beroende på att alla fordon måste ha ERTMS när det är införs och ERTMS installation kräver en stängning på någon månad pga krävande verifieringskrav, och då vill man byta ut allt på en gång för att slippa flera stängningar (om det går pga att ERTMS är så krångligt med dess överdrivna detaljkrav att få kan systemet).

En sak som kostar väldigt mycket i onödan med ERTMS är att alla ställverk utom kanske de nyaste måste bytas ut, vare sig de är gamla och slitna eller inte. Detta pga speciella krav på funktionen på ställverk.

ERTMS hittar på så mycket, t.ex. att ATC har för dålig säkerhet och att allt inom signal måste bytas ut ändå helst i år.

På frågan om ERTMS är stabilt, så är det väl på många håll det. Men dess princip för införande är självdestruktivt. När man infört ERTMS kan man inte gå tillbaka till ATC eftersom allt är speciellt och måste bytas ut, och därför kan man inte provinstallera för att se om det fungerar, eller över huvud taget prova före drifttagning. Bäst borde det fungera på nya banor, där man kan prova och vänta med drifttagning. Installation på gamla banor kommer att bli jätteproblem. Med ERTMS folks självgodhet så anses det inte kunna bli problem med det (förrän det blivit). Man installerar, det är problem och man löser det, men det tar flera månader att prova ut lösningen pga hårda krav, och under tiden går trafiken med problem. Problemen viftas sedan bort.

Nyligen var det en ytterligare en i raden av ERTMS problem när lok med ERTMS och STM till Finland inte fungerar bra, trots att Finland inte har infört ERTMS på marken.

[Waxholm - Rindö järnväg.]

Läste en artikel för bara några veckor sedan då en expert var inne på att det var bättre att underhålla dagens ATC system vilket skulle bli billigare än att byta till ERTMS. Han var inne på att ATC fungerar bra på svenska järnvägar som har topphastigheten på 200 km/timmen. Skulle Sverige gå över till ERTMS skulle den standarden vara skrotfärdig den dagen då vi fick snabbtåg som klarade hastigheter över 200 km/timmen.
När jag diskuterar ERTMS med killar som håller på med signalteknik är dom inne på att dagens ERTMS standard inte kommer att klara självkörande tåg. Med tanke på att tågen bara ska följa två skenor kan det knappast i framtiden finnas behov av lokförare och då borde det vara smartare att ta fram ett billigare systemför självkörande lok och ev en hjälpförare/tågvärd.

[TKO]

Hade ETCS utvecklats av SJ och Signalbolaget är jag nästan säker på att alla postvagnsexperter ansett det vara det bästa som kommit sedan blixtlåset! Men nu är det ju ett sådant där hemskt EU-projekt, så då bara måste det vara dåligt...

Idén att varje nation skall utveckla sitt alldeles egna tågsäkerhetssystem var kanske bra en gång i tiden, nu är den lika korkad som om varje land hade sin egen mobiltelefonstandard. Detta skulle bara gynna de tillverkare som lätt får en monopolställning (eller i varje fall oligopolställning) och därmed kan fortsätta ta ohemult bra betalt.

Så det så!

utbrister
Thomas K Ohlsson

[JDS]

Hade ETCS utvecklats av SJ och Signalbolaget är jag nästan säker på att alla postvagnsexperter ansett det vara det bästa som kommit sedan blixtlåset! Men nu är det ju ett sådant där hemskt EU-projekt, så då bara måste det vara dåligt...

Idén att varje nation skall utveckla sitt alldeles egna tågsäkerhetssystem var kanske bra en gång i tiden, nu är den lika korkad som om varje land hade sin egen mobiltelefonstandard. Detta skulle bara gynna de tillverkare som lätt får en monopolställning (eller i varje fall oligopolställning) och därmed kan fortsätta ta ohemult bra betalt.

Så det så!

utbrister
Thomas K Ohlsson

Så därför ska man införa ytterligare ett system med mycket höga kostnader (och som för övrigt ÄR baserat på en ursprungligen av SJ och Signalbolaget [eftr.] utvecklad standard...) och som knappt kommer att hinna ersätta något annat system helt och hållet innan det självt blir omodernt... håhåjaja!



https://xkcd.com/927/

[Magnus Backman]

Hade ETCS utvecklats av SJ och Signalbolaget är jag nästan säker på att alla postvagnsexperter ansett det vara det bästa som kommit sedan blixtlåset! Men nu är det ju ett sådant där hemskt EU-projekt, så då bara måste det vara dåligt...

Idén att varje nation skall utveckla sitt alldeles egna tågsäkerhetssystem var kanske bra en gång i tiden, nu är den lika korkad som om varje land hade sin egen mobiltelefonstandard. Detta skulle bara gynna de tillverkare som lätt får en monopolställning (eller i varje fall oligopolställning) och därmed kan fortsätta ta ohemult bra betalt.

Så det så!

utbrister
Thomas K Ohlsson

Problemet är bara att nu har tillverkarna istället utvecklat ett system som ger dem monopol på ändringar under systemet livslängd. Köper du ett ställverk och en RBC från Bombardier så är det Bombardier som måste utföra alla förändringar i anläggningen. Enda tillfället där någon konkurrens råder är vi inköpstillfället. (och Sverige har ramavtal med tvål leverantörer) Så jag ser ärligt talat inte den stora skillnaden mellan SJ och signalbolaget och dagens lösning. Med lite tur hade SJ i den lösning ägt rätten att ändra i ställverken och RBC själva....

/Magnus

[TKO]

Problemet är bara att nu har tillverkarna istället utvecklat ett system som ger dem monopol på ändringar under systemet livslängd. Köper du ett ställverk och en RBC från Bombardier så är det Bombardier som måste utföra alla förändringar i anläggningen. Enda tillfället där någon konkurrens råder är vi inköpstillfället. (och Sverige har ramavtal med tvål leverantörer) Så jag ser ärligt talat inte den stora skillnaden mellan SJ och signalbolaget och dagens lösning. Med lite tur hade SJ i den lösning ägt rätten att ändra i ställverken och RBC själva....

/Magnus

Vilket egentligen tyder på att standardiseringen skulle drivits längre - ner till "ställverksnivå"!
Och infrastrukturförvaltarna borde gemensamt besluta att inte köpa "inlåsta" lösningar som beskrivs ovan.
Men det kräver ju både framtidstänkande och samordning...

/TKO

[jorgen3]

Problemet är bara att nu har tillverkarna istället utvecklat ett system som ger dem monopol på ändringar under systemet livslängd. Köper du ett ställverk och en RBC från Bombardier så är det Bombardier som måste utföra alla förändringar i anläggningen. Enda tillfället där någon konkurrens råder är vi inköpstillfället. (och Sverige har ramavtal med två leverantörer)

/Magnus

Håller fullständigt med dig. Detta är det största problemet med Ertms tycker jag. Reläställverk har inte dessa problem (förutom då vissa prylar som relän kodare baliser etc)
Ska det byggas relä ställverk (eller ombyggnation) då är det stor konkurrens (i projektering och byggnation) men det blir det inte i detta system.
Sedan håller reläställverket i 50 år..........

[JDS]

Håller fullständigt med dig. Detta är det största problemet med Ertms tycker jag. Reläställverk har inte dessa problem (förutom då vissa prylar som relän kodare baliser etc)
Ska det byggas relä ställverk då är det stor konkurrens (i projektering och byggnation) men det blir det inte i detta system

Man kan ha reläställverk i ERTMS om man VILL.

[Herrolsson]

Man kan ha reläställverk i ERTMS om man VILL.

Detta är en genuin fråga då jag har för mig detta, men är det inte så Ansaldos ställverk 11 är uppbyggd? Är det inte därför deras ställverk(Edit: Utdelsskåp) är stort som ett teknikhus och drar lika mycket ström som halva Sverige och Bombardiers är stort som en IKEA-garderob?

[Göran Kannerby]

Sedan håller reläställverket i 50 år..........

Minst! Finns de som klarat sig en bra bit mer än 60 år, kanske t o m 70 år.

[Daniel Engström]

Detta är en genuin fråga då jag har för mig detta, men är det inte så Ansaldos ställverk 11 är uppbyggd? Är det inte därför deras ställverk(Edit: Utdelsskåp) är stort som ett teknikhus och drar lika mycket ström som halva Sverige och Bombardiers är stort som en IKEA-garderob?

Alla datorställverk har en större eller mindre mängd säkerhetsreläer i utdelarna. Ställverk 11 och tillexempel Microlok har lite fler reläer än tex ställverk 95. Även ställverk 95-utdelarna tar en del plats. Reläer drar inte jättemycket ström men fysiskt små reläer drar ström mer än stora.