Hur meddelar Tillståndsmyndigheten detta iom att det tog flera dagar innan de nåddes av beskedet? Brev?
"Bland annat hänvisas till upprepade restförda skatter inom bolagen som driver verksamheten liksom allvarliga revisorsanmärkningar."Ursprungligen postat av Johnny
"Han uppger att bolaget förbereder en överklagan till förvaltningsrätten och att beskrivningen av bolaget inte är korrekt. Att det rör sig om gamla saker, en obetald skatt och en revisorskommentar."
Ord står mot ord?
"- När vi återkallar ska vi kommunicera det här beslutet. Återkallelsen gäller från det att beslutet är taget och protokollet är underskrivet."
Intressant inställning från beslutsfattaren, självklart kan inte beslutet gälla innan det nått tillståndsinnehavaren!
Blå Tåget har under hela sin existens varit en färgklick på den svenska järnvägshimlen. Jag är nog inte den ende som så snart tillfälle givits valt att resa med Blå Tåget.
Men att det förr eller senare skulle gå åt pipsvängen är ändå inte särskilt förvånande. Att köra Blå Tåget under så här lång tid har varit ett exempel på förvånande uthållighet och mycket stark vilja att erbjuda något extra. Hela tiden har det varit tydligt för alla reflekterande iakttagare att ekonomin inte kan vara särskilt stabil. Företaget drivs i form av flera bolag för att övriga grenar ska kunna överleva om någon skulle falla bort. Då Skandinaviska Jernbanor miste rätten att trafikera svenska spår hyrdes dragkraft in från Hector Rail. Då den förträffliga restaurangen balanserar på marginalen och börjar betrakta obligatoriska skatter som oförutsedda utgifter går det som det går. Tågets allra främsta attraktion mister rätten att servera alkohol. Av GT:s uppgifter framgår att ägarna anser sig utsatta för förföljelse, men tänker anlita någon annan krögare med utskänkningstillstånd.
Vi talar om konstgjord andning. Dock, kul så länge det varar. Eller ska jag säga, kul så länge det varade?
Nu är detta inte något unikt öde för just den här restaurangverksamheten. Serveringstillståndens främsta syfte verkar inte vara att främja folkhälsan genom ansvarsfull alkoholservering, utan att främja skatteintäkterna genom att utgöra utpressningsmedel gentemot krögare.
Senast redigerat av ztenlund den 2018-12-17 klockan 13:48:29.
Nej, men Alkohollagen bygger ett resonemang kring att den näringsidkare som är i ekonomiskt trångmål mer sannolikt lockas att överservera och är därmed mindre lämpad att ha tillstånd.
Senast redigerat av Mattias C den 2018-12-17 klockan 14:04:20.
De måste väl ändå varit mer illa ute när de helt plötsligt inte fick köra tåg längre och det kom de tillbaka ifrån. Så det här löser sig nog inom inte allt för lång tid.
Nu ska man nog hålla isär det som står skrivet för att få lagen genom lagrådet och det verkliga syftet.
Jag förstår inte, det måste vara lönsamt att driva restaurangverksamhet enligt Blå Tågets recept. Det är ju bara de stora byråkratiska företagen som inte förstår hur man både gör succé med nöjda kunder och samtidigt tjänar pengar och fullgör sina skyldigheter mot personal och samhälle ... Det måste vara något missförstånd här.
Ett sätt är ju att hitta någon kommun med mer avslappnad tillämpning av lagen och placera bolaget som serverar där.
Exempelvis drev ett bolag med säte i Västervik båttrafik i Stockholm. Då var det tillståndsmyndigheten i Västervik som utfärdade serveringstillstånd (servering fick endast ske ute på vatten, inte vid kaj)
Senast redigerat av Mattias C den 2018-12-17 klockan 14:15:23.
Jag tror nog på den vanliga lösningen, ett nytt bolag som serverar i samma lokal.
Jag är inte konspiratoriskt lagd. Kommunernas tillståndsenheter har ju inget incitament att driva in pengar till staten.
Ja, det var inte lokalen jag avsåg utan bolagets säte.
Hjälper inte i detta fall. Utskänkning ombord på tåg (i vart fall sådana som trafikerar flera kommuner) handläggs alltid i Stockholm.
(hann upptäcka att det gäller utländskt bolag, annars är det sätet som avgör)
Senast redigerat av Göran Kannerby den 2018-12-17 klockan 14:29:06.
Där har du fel, det är i första hand dör företaget har sin hemvist som gäller. Om de har den utomlands är det Stockholm som gäller.Hjälper inte i detta fall. Utskänkning ombord på tåg (i vart fall sådana som trafikerar flera kommuner) handläggs alltid i Stockholm.
Detta regleras i Alkohollagen 8 kap 1 §
Senast redigerat av Mattias C den 2018-12-17 klockan 14:32:13.
Nej, det var jag var som var lite för snabb, så här står det:
"Serveringstillstånd som avser servering i inrikes trafik på fartyg, luftfartyg eller järnvägståg (trafikservering), meddelas dock av den kommun där det företag som vill bedriva serveringen har sitt säte, eller där den person som vill bedriva serveringen har sitt hemvist. Har företaget inte säte inom landet eller personen inte hemvist inom landet, meddelas tillstånd av Stockholms kommun."
Jaha, någon kommun som inte tillämpar lagen. Så kan man se på saken.
Människor är så duktiga, handlar gärna ekologiska produkter och fair trade-bananer osv, och allt ska gå rätt och riktigt till. När det gäller krogen ska andra regler gälla, då handlar det om den personliga upplevelsen och därmed andra regler? Strunt samma om avtalsenliga löner, arbetsgivaravgifter, avtalsförsäkringar osv. "Systematisk ekonomisk misskötsel under lång tid", "Restförda avgifter". Det har ju varit uppenbart med flera konkurser att Blå Tåget är en oseriös produkt. Intervjun med SkJb ägare i tidningen Tåg för några år sedan gjorde att åtminstone jag drog öronen åt mig
Att man inte nåddes av beslutet förrän efter helgen, vilket snack. Man tog en rövare helt enkelt. Man måste ha vetat att indragningen var på gång, det är standardåtgärd. Hoppas att åtminstone personalens källskatter har inbetalats löpande.
Senast redigerat av /jes den 2018-12-17 klockan 15:23:54.
Hm, det skulle inte ha skadat om du hade lagt till en ironimarkör av något slag. Annars skulle någon kunna få för sig att du menar allvar.
Kommunerna har att följa lagen som har stiftats på högre nivå. Fundera över på vilket område tillsynen kan tänkas vara minst resurskrävande och vad det kan tänkas leda till när det gäller var tyngdpunkten på tillsynen hamnar. Jag har sett ett antal ställen där man aldrig har sett röken av en överserverad få tillståndet indraget med ekonomiska argument, medan andra där folk knappt har kunnat stå upp har serverat vidare. Om man ska vara riktigt fräck så skulle man kunna hävda att de som slipper få tillståndet indraget av ekonomiska skäl gör det för att de serverar så mycket lönsam alkohol. Konspiratorometern slår förstås i botten och det blir lite väl magstarkt, men det är ändå värt att fundera över. Därmed inte sagt att det inte förekommer att serveringen vansköts så till den milda grad att även det leder till indraget tillstånd.
Sedan finns det de som får tillståndet indraget på grund av rent fusk, vilket är en annan femma, och inte samma sak som att ärliga som gjort sitt bästa hamnat efter med skatten. Något som ibland orsakats av saker utanför deras kontroll dessutom.
Nu är den hantering som förekommit, med bl a bemanningsbolag försatta i konkurs, i SkJB-koncernen snarast ett mönster i den sfären. Att sådant kan leda till synpunkter från tillståndsenheten borde inte vara okänt för de ansvariga, kan tyckas.
Senast redigerat av ztenlund den 2018-12-17 klockan 16:53:35.
I just detta fall är jag benägen att säga att ironimarkör vore överflödigt.
Behörigheter för att posta
Svara med citat