Trv administration och solkurvetankar

[Lennart Petersen]

Läser lite mer noggrannt i Tåg 9/2018 och hittar avslutningen på Solkurveartikelmed avslutning på s.9 : Redaktionens solkurvetankar: ”visste du att 85% av svenska banunderhållspengar äts upp av administration, endast drygt 15% hamnar således i banan ”. Så kommer en uppgift att fram till 2008 var 85% av underhållet förebyggande vilket snabbt sjönk till 10%. Redaktionen erbjuder också att med kloka beslut sänka kostnaderna för banunderhåll till hälften.
Fast under Solkurvor i övriga Norden nämns att i Sverige är det bara 200 som jobbar med underhållsplanering mot 2000 i Danmark och Norge . Oklart då om i dessa länder tillsammans eller i vardera land. Hur hänger allt ihop, det här med administration och ?

[Göran Kannerby]

Läser lite mer noggrannt i Tåg 9/2018 och hittar avslutningen på Solkurveartikelmed avslutning på s.9 : Redaktionens solkurvetankar: ”visste du att 85% av svenska banunderhållspengar äts upp av administration, endast drygt 15% hamnar således i banan ”. Så kommer en uppgift att fram till 2008 var 85% av underhållet förebyggande vilket snabbt sjönk till 10%. Redaktionen erbjuder också att med kloka beslut sänka kostnaderna för banunderhåll till hälften.
Fast under Solkurvor i övriga Norden nämns att i Sverige är det bara 200 som jobbar med underhållsplanering mot 2000 i Danmark och Norge . Oklart då om i dessa länder tillsammans eller i vardera land. Hur hänger allt ihop, det här med administration och ?

Kan det vara så enkelt att "underhållsplanering" inte anses vara "administration"?

[TKO]

Läser lite mer noggrannt i Tåg 9/2018 och hittar avslutningen på Solkurveartikelmed avslutning på s.9 : Redaktionens solkurvetankar: ”visste du att 85% av svenska banunderhållspengar äts upp av administration, endast drygt 15% hamnar således i banan ”.
---klipp---

Jag har inte läst artikeln, så jag undrar hur redaktionen kommit fram till "att 85% av svenska banunderhållspengar äts upp av administration"?
Andelen verkar, åtminstone vid första påseende, orimligt hög...

/TKO

[Hans Broman]

Jag har inte läst artikeln, så jag undrar hur redaktionen kommit fram till "att 85% av svenska banunderhållspengar äts upp av administration"?
Andelen verkar, åtminstone vid första påseende, orimligt hög...
/TKO

Ja, så hög att jag antar att redaktionen har använt ordet administration i en mycket vid bemärkelse.

[TKO]

Ja, så hög att jag antar att redaktionen har använt ordet administration i en mycket vid bemärkelse.

Eftersom TRV - vad jag vet - inte utför underhållsarbeten i egen regi är en första och enkel koll att se hur stor del av underhållsanslaget som går vidare i entreprenörsersättningar. Den del som stannar kvar inom verket är med största sannolikhet "administration", men kan knappast utgöra 85% av anslaget!

(Vem vet - jag kanske ska kolla själv. Det borde framgå av årsredovisningen.)

/TKO

[ztenlund]

Redaktionen har uppenbarligen kommit fram till ännu mer administration än Corshammar som jag har för mig hävdade att det var 80/20. För att siffrorna ska ha någon trovärdighet så måste det till någon slags mer detaljerad redovisning av vad som egentligen menas.

[JDS]

Eftersom TRV - vad jag vet - inte utför underhållsarbeten i egen regi är en första och enkel koll att se hur stor del av underhållsanslaget som går vidare i entreprenörsersättningar. Den del som stannar kvar inom verket är med största sannolikhet "administration", men kan knappast utgöra 85% av anslaget!

(Vem vet - jag kanske ska kolla själv. Det borde framgå av årsredovisningen.)

/TKO

Jag tycker att man kan räkna på ett annat sätt. Allt som inte går till inköp av materiel, löner till personal i spåret eller (i förekommande fall!) entreprenörens vinst är rimligtvis administrationskostnader.

[TKO]

Jag tycker att man kan räkna på ett annat sätt. Allt som inte går till inköp av materiel, löner till personal i spåret eller (i förekommande fall!) entreprenörens vinst är rimligtvis administrationskostnader.

Det är inget orimligt sätt att räkna!
Men kanske svårt att genomföra, eftersom vi då behöver insyn i varje anlitad entreprenörs - inklusive underentreprenörers - räkenskaper.
Sedan tillkommer gränsdragningsproblem, skall t ex löner för personal som sysslar med arbetsberedning, inköp eller arbetsledning räknas som administration då dessa inte är "ute i spåret"?

funderar
Thomas K Ohlsson

[Göran Kannerby]

Jag tycker att man kan räkna på ett annat sätt. Allt som inte går till inköp av materiel, löner till personal i spåret eller (i förekommande fall!) entreprenörens vinst är rimligtvis administrationskostnader.

Då blir det å andra sidan så att om man först gräver ett dike, lägger ned en kabel, fyller igen, gräver upp samma dike igen och lägger ned nästa kabel, då har man minimerat administrationens andel, men dubblerat kostnaden.

[Leif D]

Då blir det å andra sidan så att om man först gräver ett dike, lägger ned en kabel, fyller igen, gräver upp samma dike igen och lägger ned nästa kabel, då har man minimerat administrationens andel, men dubblerat kostnaden.

Dock är det ju så numera, att om det inte finns kabelkanal, så läggs först en sådan. Sen kan man lägga kabel lite mer när så önskas.
Vill nog påstå att just detta sker i nästan 100% av fallen, medan det var undantag, när jag själv jobbade ute i spåret (fram till 1999).

[TKO]

Dock är det ju så numera, att om det inte finns kabelkanal, så läggs först en sådan. Sen kan man lägga kabel lite mer när så önskas.
Vill nog påstå att just detta sker i nästan 100% av fallen, medan det var undantag, när jag själv jobbade ute i spåret (fram till 1999).

"Och så lägger vi in fyra extra röda Rehau-rör" var en stående beställning i samband med kabelschakter när jag höll på med flygfältsombyggnader. Det måste ligga kilometervis av förmodligen fortfarande tomma kabelrör i marken vid våra flygflottiljer! Och det skulle alltid vara röda, om jag nu minns rätt...

ursäkta utvikningen
Thomas K Ohlsson

[Göran Kannerby]

Dock är det ju så numera, att om det inte finns kabelkanal, så läggs först en sådan. Sen kan man lägga kabel lite mer när så önskas.
Vill nog påstå att just detta sker i nästan 100% av fallen, medan det var undantag, när jag själv jobbade ute i spåret (fram till 1999).

Kabelkanal ute på linjen saknas i princip helt, på så sätt kan man säga att kabelkanal finns kanske på något tiotal procent av Trafikverkets sträckningar snarare än 100 %.

Sedan kan man ju också råka ut för att kabelkanalen blir full.

[Leif D]

Kabelkanal ute på linjen saknas i princip helt, på så sätt kan man säga att kabelkanal finns kanske på något tiotal procent av Trafikverkets sträckningar snarare än 100 %.

Sedan kan man ju också råka ut för att kabelkanalen blir full.

Uppenbarligen har du fel, för jag behövde bara lyfta blicken för att se kabelkanal på linjen. Men visst du har nog rätt.
Dock är ju behovet av kabelkanal på linjen inte så stort, i vart fall inte där hybridblock eller konventionellt linjeblock finns i drift.
Men mängden ny kabel som förläggs direkt i mark, är nog försvinnande liten idag.

[Göran Kannerby]

Uppenbarligen har du fel, för jag behövde bara lyfta blicken för att se kabelkanal på linjen. Men visst du har nog rätt.
Dock är ju behovet av kabelkanal på linjen inte så stort, i vart fall inte där hybridblock eller konventionellt linjeblock finns i drift.
Men mängden ny kabel som förläggs direkt i mark, är nog försvinnande liten idag.

Fast min poäng var framförallt att administration inte är värdelös. Ett annat sätt att administrera är att planlägga många arbeten under samma trafikavstängning.

[Falken]

Jag tycker att man kan räkna på ett annat sätt. Allt som inte går till inköp av materiel, löner till personal i spåret eller (i förekommande fall!) entreprenörens vinst är rimligtvis administrationskostnader.

Blir allt för snävt sätt att räkna på tycker jag. Om jag ser på det företag jag arbetar på skulle jag till admin.kostnader räkna det som inte går att skriva direkt på ett projekt. Till exempel ekonomiavdelningen, KAM etc. Sedan är inte detta heller något hundraprocentigt då det finns kostnader som inte kan läggas på ett projekt/jobb men som är nödvändigt för att få jobbet, dock kommer man närmare sanningen anser jag. Om man med "min" modell hamnar på 85 procent så ska man nog lägga ner och om man inte gör det kommer nedläggningen lösa sig själv.

[Jan Bengtsson]

Blir allt för snävt sätt att räkna på tycker jag. Om jag ser på det företag jag arbetar på skulle jag till admin.kostnader räkna det som inte går att skriva direkt på ett projekt. Till exempel ekonomiavdelningen, KAM etc. Sedan är inte detta heller något hundraprocentigt då det finns kostnader som inte kan läggas på ett projekt/jobb men som är nödvändigt för att få jobbet, dock kommer man närmare sanningen anser jag. Om man med "min" modell hamnar på 85 procent så ska man nog lägga ner och om man inte gör det kommer nedläggningen lösa sig själv.

Jag har i tjänsten stött på flera företag som såg bl a ekonomiavdelningen som något som inte hade med verksamheten att göra. Man trodde uppenbarligen att inkomsterna trillade in av sig själv och betalningen av kostnader och löner likaså.

[JDS]

Blir allt för snävt sätt att räkna på tycker jag. Om jag ser på det företag jag arbetar på skulle jag till admin.kostnader räkna det som inte går att skriva direkt på ett projekt. Till exempel ekonomiavdelningen, KAM etc. Sedan är inte detta heller något hundraprocentigt då det finns kostnader som inte kan läggas på ett projekt/jobb men som är nödvändigt för att få jobbet, dock kommer man närmare sanningen anser jag. Om man med "min" modell hamnar på 85 procent så ska man nog lägga ner och om man inte gör det kommer nedläggningen lösa sig själv.

Jag har i tjänsten stött på flera företag som såg bl a ekonomiavdelningen som något som inte hade med verksamheten att göra. Man trodde uppenbarligen att inkomsterna trillade in av sig själv och betalningen av kostnader och löner likaså.

Fast det är ju likväl fråga om administration. Jag försöker ju inte precis säga att all administration är dålig. Men när 85% av investerade medel INTE hamnar i anläggningen så är det ändå en väldigt hög andel, oavsett om man vill kalla det för administration eller något annat.

[Göran Kannerby]

Fast det är ju likväl fråga om administration. Jag försöker ju inte precis säga att all administration är dålig. Men när 85% av investerade medel INTE hamnar i anläggningen så är det ändå en väldigt hög andel, oavsett om man vill kalla det för administration eller något annat.

Fast kostnaderna för åtgärderna måste väl vara mer intressant än hur stor andel som blir administration? Om det blir mer gjort i banan samtidigt som en större andel blir administration så är det väl ändå en förbättring?