Mellan Ruda och Högsby ska en traktor och tåg kolliderat, det verkar vara 8564 som råkat ut för en olycka.
Mellan Ruda och Högsby ska en traktor och tåg kolliderat, det verkar vara 8564 som råkat ut för en olycka.
Stämmer bra. Dessvärre ska två personer ha skadats enligt Barometern, en av dem lokföraren. Inblandat fordon är Y31 1401.Ursprungligen postat av Conny J
Hemskt
Enligt polisen har en anmälan om vårdslöshet i trafik upprättats mot "en ung man". Den unga mannen är troligtvis traktorföraren. Traktorföraren, lokföraren och tågvärden fick föras till sjukhus.
Det blev "omfattande skador" på traktorn och Y31 1401 enligt barometern.
Och en Itino blir långtidsparkerad på verkstaden?
2-3 år.
Och det vet du så säkert?
Det är resan som är målet. Hemstation Sst.
Om KLT plockar fram alla sina andra fordon så finns det 4 Itinosar och 6 Y 2:or till 7 omlopp.Men det lyckas de nog inte med.
Om KLT plockar fram resten av fordonen finns det 4 Y31 och 6 Y 2 till 7 omlopp.
Varav det första året åtgår till att traktorns försäkringsbolag ska bestämma sig.
Tror du att någon vet säkert? Det var min uppskattning, ursäkta att jag kränkte herrn!
Barometern med liten bild på olycksöverfarten. Olyckan inträffade väl i mörkret. Ingenting om hur sammanstötning gick till, men tåget spårade väl inte ur med någon axel?
http://www.barometern.se/hogsby/inst...er-tagolyckan/
Insändare från en resenär på tåget om händelsen:
http://www.barometern.se/insandare/f...-efter-olycka/
Något säger mig att järnvägsföretag är lite för dåligt på att ta betalt för utebliven inkomst beroende på att fordonet är ur trafik till följd av en olycka där motparten torde vara vållande....Varav det första året åtgår till att traktorns försäkringsbolag ska bestämma sig.
/T
Är det något man utan vidare har rätt till? Med mindre än att man stämmer vållande?
Nja, rätt har man nog, men man kan bli tvungen att stämma för att hävda sin rätt. Hade man inte rätt till det vore det ganska dumt att gå till tinget.
Ja det har man ju rätt till. Har någon drabbats av skada så har man ju alltid rätt att ställa krav på ersättning från den vållande. Det är sedan upp till den att bekräfta eller förneka ersättning. I det senare fallet kan man stämma till tinget och kräva skadestånd och tinget avgör sedan. Blir det brottmål om vållande ingår skadeståndsdelen automatiskt som en del av brottmålet. Annars blir det ett civilmål.
Nu blev det nog lite sammanblandat? Vållande är ett skadeståndsrättsligt begrepp, och mig veterligen finns inte den automatik du nämner.
Vållande finns även i brottmål. Det förekommer att i exempelvis trafikmål att ena parten är trafikrättsligt vållande men andra parten skadeståndsrättsligt ersättningsskyldig.
Då tar vi det så här: blir det brottmål om saken så ingår skadeståndsdelen så att säga gratis i målet. Om det inte är brottmål så får man ta skadeståndet som civilmål.
Ett exempel på hur märkligt det kan bli var när en rånare blev dömd till fängelse i tingsrätten och skadestånd till offret. Det märkliga inträffade att rånaren förklarade sig nöjd med fängelsedomen för brottet men inte med skadeståndsbiten och överklagade till hovrätten där det då blev ett civilmål. Hovrätten sänkte skadeståndet en bit och rånoffret ansågs med det ha förlorat målet och fick betala rättegångskostnaderna för både sig själv och rånaren !
Behörigheter för att posta
Svara med citat