Förseningar pga tekniskt fel på banan

[Fredrik G]

Det har åtminstone sedan i fredags varit besvärligt för tåg och resenärer på Roslagsbanan.
Arriva och SL skriver att störningarna i trafiken beror på tekniskt fel på banan, är det någon här på forumet som vet mer konkret vad problemet är?

I fredags gick det trögt från Östra Station till Enebyberg ungefär och I morse var det tågkö in mot Östra.
På eftermiddagen idag verkar det som att signalsystemet inte varit på samarbetshumör, är det det som varit problemet även i fredags och tidigare idag när det hänvisades till tekniskt fel på banan?

[JDS]

"Tekniskt fel på banan" är det begrepp som skall användas utåt vid alla fel på infrastrukturen (bana, el, signal, tele) som påverkar trafiken. Det betyder förstås inte nödvändigtvis att det är samma tekniska fel på banan varje gång den förklaringen dyker upp...

I fredags eftermiddag var det ett spårledningsfel vid Djursholms Ekeby som orsakade massiva förseningar och ett gäng inställda tåg.
I går morse var det en spårskarv vid Freskati som föranledde en kraftig hastighetsnedsättning och på eftermiddagen uppstod ett signalfel vid Stocksund som föranledde ett par omstarter av ställverket (en 85:a) innan felet lokaliserats.

Dagarna däremellan tycks trafiken ha förflutit utan större problem, bortsett från några minutförseningar varav de flesta kan hänföras till 30-nedsättningen över slipersbytet kring Djursholms Ekeby.

[Fredrik G]

Tack för förklaringen!

[Jan Bengtsson]

"Tekniskt fel på banan" är det begrepp som skall användas utåt vid alla fel på infrastrukturen (bana, el, signal, tele) som påverkar trafiken. Det betyder förstås inte nödvändigtvis att det är samma tekniska fel på banan varje gång den förklaringen dyker upp....

Orsaken till denna sammanfattande felbeskrivning är väl att resenärerna inte ska delges information som ger möjlighet att bedöma vad störningen kan bero på, om stoppet är befogat eller om vidtagna åtgärder är de bästa. Och t ex ställa frågor om 'varför nu igen' o s v.

[JDS]

Orsaken till denna sammanfattande felbeskrivning är väl att resenärerna inte ska delges information som ger möjlighet att bedöma vad störningen kan bero på, om stoppet är befogat eller om vidtagna åtgärder är de bästa. Och t ex ställa frågor om 'varför nu igen' o s v.

Fast tydligen kan även den generaliserade beskrivningen ge upphov till frågan om det möjligen är samma fel om och om igen.

Visst blir det lite löjlig abstraktionsnivå ibland. Jag tror dock inte att det skulle bli så mycket färre stopp om man inbjöd allmänheten att hjälpa till med bedömningen genom mer detaljerade beskrivningar...

[Jan Bengtsson]

Fast tydligen kan även den generaliserade beskrivningen ge upphov till frågan om det möjligen är samma fel om och om igen.

Visst blir det lite löjlig abstraktionsnivå ibland. Jag tror dock inte att det skulle bli så mycket färre stopp om man inbjöd allmänheten att hjälpa till med bedömningen genom mer detaljerade beskrivningar...

Det handlar inte om att "inbjuda allmänheten". Snarare tycks det som att man vill hindra allmänheten att kunna dra sina egna slutsatser om hur verksamheten sköts eller ges underlag för bedömning om felet kan antas vara kortvarigt eller inte. D v s sanningen kan vara obehaglig.

[Göran Kannerby]

Fast tydligen kan även den generaliserade beskrivningen ge upphov till frågan om det möjligen är samma fel om och om igen.

Visst blir det lite löjlig abstraktionsnivå ibland. Jag tror dock inte att det skulle bli så mycket färre stopp om man inbjöd allmänheten att hjälpa till med bedömningen genom mer detaljerade beskrivningar...

Ju mer generaliserande beskrivningen blir desto större är risken att den skapar mer frågor än den besvarar. Den yttersta varianten är självklart: Tåget är försenat eftersom det har försenats.

En så generell beskrivning skulle enbart reta och tillför ingen som helst information. Ju mindre information som tillförs desto fler frågor kvarstår eller t o m skapas.

[JDS]

Jag har ju redan skrivit att jag också tycker att det blir löjligt abstrakt ibland.

Sen är det ju en intressant tanke att trafikinformationen inte bara skulle vara till för att informera om trafikläget utan även för att folk skulle kunna bilda sig en uppfattning om verksamhetens skötsel.

Men oavsett om man benämner ett och samma fel som "tekniskt fel på banan", "signalfel", "spårledningsfel" eller "S8.2 felaktig" så är det ändå inte till någon hjälp för att dra några slutsatser, vare sig om när tåget kommer eller om vilken del av verksamheten som tydligen sköts för dåligt, så länge man inte vet varför den där spårledningen är belagd. Det vet man ju inte förrän felsökningen har ägt rum och då är felet många gånger snabbt åtgärdat.

[Jan Bengtsson]

Jag har ju redan skrivit att jag också tycker att det blir löjligt abstrakt ibland.

Sen är det ju en intressant tanke att trafikinformationen inte bara skulle vara till för att informera om trafikläget utan även för att folk skulle kunna bilda sig en uppfattning om verksamhetens skötsel.

Men oavsett om man benämner ett och samma fel som "tekniskt fel på banan", "signalfel", "spårledningsfel" eller "S8.2 felaktig" så är det ändå inte till någon hjälp för att dra några slutsatser, vare sig om när tåget kommer eller om vilken del av verksamheten som tydligen sköts för dåligt, så länge man inte vet varför den där spårledningen är belagd. Det vet man ju inte förrän felsökningen har ägt rum och då är felet många gånger snabbt åtgärdat.

Ingen har påstått att trafikinformationen också ska vara till för att ge information om banans skötsel. Och det ska inte heller vara syftet. Men undanhållandet av fakta ger uppfattningen att man inte vill visa sanningen. Och information i klartext ger möjligheten att bedöma konsekvenserna, t ex torde ett signalfel kunna bli åtgärdat tidigare än nedriven kontaktledning eller en allvarlig spårskada. D v s kan det ge viss ledning om man ska välja annat alternativ eller inte eller om det kan antas att felet är fixat till i morgon.