Sidan 1 av 2 12 SistaSista
Resultat 1 till 20 av 21

Ämne: Varför är Storbritannien säkrare?

  1. #1
    Passagerare
    Medlem
    maj 2018
    Inlägg
    179

    Varför är Storbritannien säkrare?

    Jag talade med en engelsk före detta lokförare häromdagen och han berättade att lokförare på hans tid i England behövde kunna sin rutt så väl (var signalerna finns och hastighetsförändringar börjar) att de kunde köra på natten och i tjock dimma. Detta lät både imponerande men också som ett system med stor skörhet för den mänskliga faktorn. Eftersom jag vet att ATP/ATC fortfarande är väldigt ovanligt i Storbritannien (några få rutter har ATP, High Speed 1 har TVM) och jag minns ett par väldigt publicerade tågolyckor så som Ladbroke Grove och Southall så blev jag nyfiken på hör säkerheten stod sig mot Sverige där ATC har varit normen sedan 80-talet (?).
    Jag blev dock förvånad när, jag hittade denna artikel, att Sverige har både högre dödlighet för passagerare och järnvägsarbetare och summan av dessa är nästan 3 gånger så stor som motsvarande för Storbritannien.
    Här är en mer aktuell rapport från 2017 som dock fortfarande visar samma förhållande mellan Sverige och Storbritannien.

    Jag vet inte om siffrorna inkluderar påkörda och dödade bilister, för i så fall är Sverige sämre på att skydda järnvägskorsningar? Om annars, vad kan vara skälet till att Sverige, med ATC, är sämre än England?


  2. #2
    1. Klass
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    11 780

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Citat Ursprungligen postat av Zaphod Visa inlägg
    Jag talade med en engelsk före detta lokförare häromdagen och han berättade att lokförare på hans tid i England behövde kunna sin rutt så väl (var signalerna finns och hastighetsförändringar börjar) att de kunde köra på natten och i tjock dimma. Detta lät både imponerande men också som ett system med stor skörhet för den mänskliga faktorn. Eftersom jag vet att ATP/ATC fortfarande är väldigt ovanligt i Storbritannien (några få rutter har ATP, High Speed 1 har TVM) och jag minns ett par väldigt publicerade tågolyckor så som Ladbroke Grove och Southall så blev jag nyfiken på hör säkerheten stod sig mot Sverige där ATC har varit normen sedan 80-talet (?).
    Jag blev dock förvånad när, jag hittade denna artikel, att Sverige har både högre dödlighet för passagerare och järnvägsarbetare och summan av dessa är nästan 3 gånger så stor som motsvarande för Storbritannien.
    Här är en mer aktuell rapport från 2017 som dock fortfarande visar samma förhållande mellan Sverige och Storbritannien.

    Jag vet inte om siffrorna inkluderar påkörda och dödade bilister, för i så fall är Sverige sämre på att skydda järnvägskorsningar? Om annars, vad kan vara skälet till att Sverige, med ATC, är sämre än England?
    Diagrammet i artikeln avser dödade resenärer och personal. Dödad resenär bör i Sveriges fall handla om den person som omkom i Kimstad-olyckan. Dödad personal relaterar förmodligen till några tragiska olyckor med underhållspersonal. I båda fallen anser jag att man kan hävda att den aktuella perioden är ett definitivt bottenläge omgivet av flera mer eller mindre olyckslösa år. Man skulle enkelt kunna uttrycka det som att det är slumpens spel som gör att Sverige just denna period är sämre än England, men det är också relaterat till brister i planering av arbeten på banan, ett sammanhang där ATC inte alls hjälper.


  3. #3
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    3 388

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Citat Ursprungligen postat av Zaphod Visa inlägg
    Jag talade med en engelsk före detta lokförare häromdagen och han berättade att lokförare på hans tid i England behövde kunna sin rutt så väl (var signalerna finns och hastighetsförändringar börjar) att de kunde köra på natten och i tjock dimma. Detta lät både imponerande men också som ett system med stor skörhet för den mänskliga faktorn. Eftersom jag vet att ATP/ATC fortfarande är väldigt ovanligt i Storbritannien (några få rutter har ATP, High Speed 1 har TVM) och jag minns ett par väldigt publicerade tågolyckor så som Ladbroke Grove och Southall så blev jag nyfiken på hör säkerheten stod sig mot Sverige där ATC har varit normen sedan 80-talet (?).
    Jag blev dock förvånad när, jag hittade denna artikel, att Sverige har både högre dödlighet för passagerare och järnvägsarbetare och summan av dessa är nästan 3 gånger så stor som motsvarande för Storbritannien.
    Här är en mer aktuell rapport från 2017 som dock fortfarande visar samma förhållande mellan Sverige och Storbritannien.

    Jag vet inte om siffrorna inkluderar påkörda och dödade bilister, för i så fall är Sverige sämre på att skydda järnvägskorsningar? Om annars, vad kan vara skälet till att Sverige, med ATC, är sämre än England?
    Transportstyrelsens motsvarande rapport för 2016 talar om 13 omkomna vid olyckor, "Under 2016 avled 13 personer i järnvägsolyckor, vilket är det lägsta antalet sedan 2008". 5 personer vid plankorsningsolyckor, så de är med där.
    Är det inte så att Sverige har fler plankorsningar än andra länder? Inga av de 13 dödsolyckorna kunde förhindrats av ATC.

    https://www.transportstyrelsen.se/gl...rnvag-2016.pdf


  4. #4
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    2 218

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Jag har fått intrycket vid resor i England att det är väldigt få plankorsningar. Kanske var järnvägsbolagen mäktigare och hade tuffare lagar på sin sida då banorna byggdes så inte alla bönder fick rätt till egna vägar över järnvägen!


  5. #5
    Passagerare
    Medlem
    nov 2017
    Inlägg
    2 954

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Citat Ursprungligen postat av Henke Visa inlägg
    Jag har fått intrycket vid resor i England att det är väldigt få plankorsningar. Kanske var järnvägsbolagen mäktigare och hade tuffare lagar på sin sida då banorna byggdes så inte alla bönder fick rätt till egna vägar över järnvägen!
    Jag ville kolla det och zommade in på första bästa järnväg på google maps och streetview, som blev Norwich–Ely som hade både en och annan plankorsning t.ex. här

    Omkmna järnvägsarbetare måste innefatta byggrelaterade olyckor, inte bara järnvägstrafik. Eftersom man numera stänger av för underhåll, så blir nog inte många påkörda av ordinarie tåg, kanske av arbetståg, men snarare är olyckorna rena byggolyckor såsom fall från byggställningar och annat. Kanske det är olika statistik, om byggolyckor räknas in eller inte.


  6. #6
    Moderator Mattias Janssons avatar
    Medlem
    sep 2017
    Inlägg
    1 274

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Citat Ursprungligen postat av Henke Visa inlägg
    Jag har fått intrycket vid resor i England att det är väldigt få plankorsningar. Kanske var järnvägsbolagen mäktigare och hade tuffare lagar på sin sida då banorna byggdes så inte alla bönder fick rätt till egna vägar över järnvägen!
    Nja, det är färre än i Sverige, men 6 000 finns det i dagens Storbritannien, så jag skulle inte säga att det är så få.
    Och vad gäller den historiska reflexionen så har det funnits tiotusentals som byggts bort eller låg längs sedan dess nedlagda linjer, men det var knappast så att brittiska bolag systematiskt undvek plankorsningar.


  7. #7
    1. Klass
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    4 770

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Citat Ursprungligen postat av Mattias Jansson Visa inlägg
    Nja, det är färre än i Sverige, men 6 000 finns det i dagens Storbritannien, så jag skulle inte säga att det är så få.
    Och vad gäller den historiska reflexionen så har det funnits tiotusentals som byggts bort eller låg längs sedan dess nedlagda linjer, men det var knappast så att brittiska bolag systematiskt undvek plankorsningar.
    Men man kanske slapp många på köpet eftersom man byggde mycket konstbyggen med viadukter och sådant för att få rak bana med lite stigningar. Orsak var de mycket klena lok man hade i början som inte klarade så mycket men det blev ju en stor fördel när man i mer modern tid höjde hastigheterna. En egendomlighet i England var väl också att man i normalfallet hade grindar som stängde järnvägen vid övergångarna, först när tåg väntades drogs de åt sidan och stängde vägen.


  8. #8
    Avställd
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    899

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Citat Ursprungligen postat av Lennart Petersen Visa inlägg
    Men man kanske slapp många på köpet eftersom man byggde mycket konstbyggen med viadukter och sådant för att få rak bana med lite stigningar. Orsak var de mycket klena lok man hade i början som inte klarade så mycket men det blev ju en stor fördel när man i mer modern tid höjde hastigheterna. En egendomlighet i England var väl också att man i normalfallet hade grindar som stängde järnvägen vid övergångarna, först när tåg väntades drogs de åt sidan och stängde vägen.
    Det gällde väl i allmänhet grindarna även i Sverige, i varje fall på landet.


  9. #9
    1. Klass
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    320

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Tågskyddssystem med motsvarande funktionalitet som det svenska ATC är förvisso ovanliga i Storbritannien. Dock har de flesta sträckor enklare system, AWS och TPWS, som skyddar mot en hel del av de risker som finns när förare av olika skäl inte följer besked från de fasta signalerna.


  10. #10
    1. Klass
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    320

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Citat Ursprungligen postat av Lennart Petersen Visa inlägg
    Men man kanske slapp många på köpet eftersom man byggde mycket konstbyggen med viadukter och sådant för att få rak bana med lite stigningar. Orsak var de mycket klena lok man hade i början som inte klarade så mycket men det blev ju en stor fördel när man i mer modern tid höjde hastigheterna. En egendomlighet i England var väl också att man i normalfallet hade grindar som stängde järnvägen vid övergångarna, först när tåg väntades drogs de åt sidan och stängde vägen.
    I de platta områdena t ex i East Anglia finns det dock många plankorsningar.

    Korsningar med allmänna vägar brukar ha grindar eller bommar, som oftast står i beroende av signaler mot banan. Däremot finns många s k occupation crossings, ungefär ägovägskorsningar, där lantbrukaren eller motsvarande själva skall öppna och stänga grindarna. Vid sådana korsningar (samt korsningar med gång- och ridvägar) har det dessvärre inträffat en hel del olyckor.

    Senast redigerat av Gunnar Ekeving den 2018-09-30 klockan 21:05:09.

  11. #11
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    3 170

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare?

    Men hur många är det i absoluta tal? I tabellen är ju värdena normaliserade?
    Har man tillräckliga data för att dra några slutsatser?


  12. #12
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    220

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Gunnar Ekeving Visa inlägg
    - - - Korsningar med allmänna vägar brukar ha grindar eller bommar, som oftast står i beroende av signaler mot banan. Däremot finns många s k occupation crossings, ungefär ägovägskorsningar, där lantbrukaren eller motsvarande själva skall öppna och stänga grindarna. Vid sådana korsningar (samt korsningar med gång- och ridvägar) har det dessvärre inträffat en hel del olyckor.
    Det finns väsentliga skillnader mellan Storbritannien och Sverige vad gäller plankorsningssäkerhet: De brittiska korsningar med allmänna vägar som har helbommar (eller gamla grindar som helt stänger vägen) är alltid övervakade genom att en signaller (motsvarar i detta sammanhang tågklarerare eller vägvakt) kontrollerar att korsningen är fri från vägtrafikanter innan signaler (motsvarande huvudsignaler och deras försignaler) ställs till motsvarande ”kör” och ”vänta kör” för tåget. Det betyder förstås väsentligt mycket längre avstängningstider. Övervakningen sker antingen genom att man tittar direkt från det närliggande ställverkshuset (signal box) eller genom TV-övervakning (CCTV, Closed Circuit Television). En vanlig modern tillämpning är att bommarna fälls automatiskt men att the signaller med en knapptryckning därefter måste ställa signalerna till ”kör”, efter att hen har kontrollerat ”crossing free” direkt eller via TV.

    Occupation crossings (ungefär korsningar med privat väg eller ägovägskorsning) har, som Gunnar E skriver, grindar som ska vara stängda över vägen. Den som ska passera har skyldighet att öppna, se sig för och stänga efter sig. Den som har med sig ett större ekipage, t.ex. traktor med släp, ska med en på platsen befintlig telefon ringa upp en indirekt övervakande signal box för att få tillstånd att korsa järnvägen. Det är dessa procedurer som inte alltid har fungerar som de är tänkt… Ibland kan en occupation crossing vara försedd som med en ”minisignal” mot vägen visar om det finns något tåg i närheten, ungefär som en svensk ”enkel vägsignal” (f.d. ägovägssignal).

    Halvbommar är ganska sällsynt. En mycket allvarlig olycka med en påkörd transformatortransport på 1960-talet satte under lång tid stopp för denna lösning, som hade införts i Storbritannien med inspiration närmast från Nederländerna. När man senare åter började utrusta korsningar med halvbommar, såg man till att de kompletterades med stora skyltar och telefoner, och med regler som säger att den som har en långsam transport måste ringa till en signal box för att få tillstånd att passera.

    Korsningar med bara ljus- och ljudsignaler är ännu sällsyntare och finns bara på sidobanor. Vid sådana korsningar ska tågets förare sakta ner så att tåget kan stanna om signaleringen mot vägen inte fungerar eller om korsningen av någon anledning är blockerad av något stort vägfordon.

    /up


  13. #13
    1. Klass
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    11 780

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Ulf Pålsson Visa inlägg
    Halvbommar är ganska sällsynt. En mycket allvarlig olycka med en påkörd transformatortransport på 1960-talet satte under lång tid stopp för denna lösning, som hade införts i Storbritannien med inspiration närmast från Nederländerna. När man senare åter började utrusta korsningar med halvbommar, såg man till att de kompletterades med stora skyltar och telefoner, och med regler som säger att den som har en långsam transport måste ringa till en signal box för att få tillstånd att passera.
    Det behovet har inte ens Trafikverkets handläggare av dispenstransporter på gummihjul förstått. Man kan således få dispens att köra något överlångt med nedsatt hastighet trots att bomanläggningen inte är dimensionerad för det.

    Tackar för redogörelsen!


  14. #14
    - - -
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    2 570

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Ulf Pålsson Visa inlägg
    Halvbommar är ganska sällsynt. En mycket allvarlig olycka med en påkörd transformatortransport på 1960-talet satte under lång tid stopp för denna lösning, som hade införts i Storbritannien med inspiration närmast från Nederländerna. När man senare åter började utrusta korsningar med halvbommar, såg man till att de kompletterades med stora skyltar och telefoner, och med regler som säger att den som har en långsam transport måste ringa till en signal box för att få tillstånd att passera.

    /up
    Lite om den olyckan: https://en.wikipedia.org/wiki/Hixon_rail_crash Här finns lite bilder: https://www.google.se/search?q=hixon...w=1920&bih=962

    Sen hände det en annan svår vägkorsningsolycka 1986. Det korsningen hade bara ljus och ljus. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockington_rail_crash

    Senast redigerat av Åke K den 2018-10-01 klockan 13:23:05.

  15. #15
    1. Klass
    Medlem
    nov 2017
    Inlägg
    9 120

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Ulf Pålsson Visa inlägg
    Det finns väsentliga skillnader mellan Storbritannien och Sverige vad gäller plankorsningssäkerhet:
    ...
    Halvbommar är ganska sällsynt. En mycket allvarlig olycka med en påkörd transformatortransport på 1960-talet satte under lång tid stopp för denna lösning, som hade införts i Storbritannien med inspiration närmast från Nederländerna. När man senare åter började utrusta korsningar med halvbommar, såg man till att de kompletterades med stora skyltar och telefoner, och med regler som säger att den som har en långsam transport måste ringa till en signal box för att få tillstånd att passera.
    Detta med att en långsam transport måste ringa trafikledning, har den tanken diskuterats i Sverige?
    Jag har nämnt det i samband med någon olycka där lastbil blev stående (vägkorsning direkt efter järnvägsövergången?), påkörd och föraren omkom plus långt trafikstopp och skadat järnvägsfordon. Jag har då tyckt att man borde kunna spärra vägar för lastbils- och släpvagnstrafik, och endast tillåta det efter dispens och kontakt med trafikledning. Vore inte det enklare? Skulle kanske behövas någon mer person på trafikledningen, men minska olyckorna.


  16. #16
    - - -
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    2 570

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Åke K Visa inlägg
    Lite om den olyckan: https://en.wikipedia.org/wiki/Hixon_rail_crash Här finns lite bilder: https://www.google.se/search?q=hixon...w=1920&bih=962

    Sen hände det en annan svår vägkorsningsolycka 1986. Det korsningen hade bara ljus och ljus. https://en.wikipedia.org/wiki/Lockington_rail_crash
    De flesta fattar nog att det skall stå ljud och ljus men jag nämner det ändå. Fat finger error.


  17. #17
    1. Klass
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    11 780

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Ulf Broman Visa inlägg
    Detta med att en långsam transport måste ringa trafikledning, har den tanken diskuterats i Sverige?
    Jag har nämnt det i samband med någon olycka där lastbil blev stående (vägkorsning direkt efter järnvägsövergången?), påkörd och föraren omkom plus långt trafikstopp och skadat järnvägsfordon. Jag har då tyckt att man borde kunna spärra vägar för lastbils- och släpvagnstrafik, och endast tillåta det efter dispens och kontakt med trafikledning. Vore inte det enklare? Skulle kanske behövas någon mer person på trafikledningen, men minska olyckorna.
    I samband med arbeten för att hantera transporter av vindkraftverk på Jylland kom jag i kontakt med detta behov. Då jag insåg att behovet kunde finnas även i Sverige ringde jag slumpmässigt upp ett par av dem som hanterar dispenstransporter inom Trafikverket. Förmodligen hade de en bakgrund från Vägverket och vägrade att överhuvudtaget inse problemet, än mindre gick det att engagera dem i frågan.


  18. #18
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    3 889

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Göran Kannerby Visa inlägg
    I samband med arbeten för att hantera transporter av vindkraftverk på Jylland kom jag i kontakt med detta behov. Då jag insåg att behovet kunde finnas även i Sverige ringde jag slumpmässigt upp ett par av dem som hanterar dispenstransporter inom Trafikverket. Förmodligen hade de en bakgrund från Vägverket och vägrade att överhuvudtaget inse problemet, än mindre gick det att engagera dem i frågan.
    Prova när det har hänt en olycka... Obs dock även att det inte alltid är Trafikverket som är dispensmyndighet.


  19. #19
    1. Klass
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    11 780

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av JDS Visa inlägg
    Prova när det har hänt en olycka... Obs dock även att det inte alltid är Trafikverket som är dispensmyndighet.
    Jag skulle helst vilja slippa att invänta det. Det är helt korrekt att det inte alltid är Trafikverket som är dispensmyndighet, men i sisådär 90 % av fallen är det så, och i minst 99 % av de relevanta fallen är den korsande järnvägen deras.


  20. #20
    Passagerare
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    3 170

    Sv: Varför är Storbritannien säkrare? -- plankorsningar

    Citat Ursprungligen postat av Göran Kannerby Visa inlägg
    Jag skulle helst vilja slippa att invänta det. Det är helt korrekt att det inte alltid är Trafikverket som är dispensmyndighet, men i sisådär 90 % av fallen är det så, och i minst 99 % av de relevanta fallen är den korsande järnvägen deras.
    Du får göra som alla andra, skriva en debattartikel i DN eller nåt, kalla dig gärna Järnvägsexpert eller något liknande diffust.


Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •