Artikel från danska ingenjörstidningen
OBS Banedanmarks hantering av saken ...
Artikel från danska ingenjörstidningen
OBS Banedanmarks hantering av saken ...
Artikeln ligger bakom betalvägg vad jag kunde seUrsprungligen postat av Anders_W
Konstigt. Jag är inte prenumerant, men kunde ändå läsa texten. Artikeln fortsätter nedanför "betal-blocket".
Ja, det står så men trots detta kunde jag läsa texten i sin helhet genom att bara scrolla förbi Plus-raderna.
Det är resan som är målet. Hemstation Sst.
Låter lite som det som kan hända om man exempelvis har ett arbetsfordon ute på en sträcka med linjeblockering och sedan släpper ut ett tåg mot det, kör arbetsfordonet inom sin blocksträcka mot tåget kan de teoretiskt kollidera vid blockposten.
(det vore naturligtvis ett fjtkl-fel att släppa ett tåg mot en spärrfärd men inget som systemet alltid kan förhindra)
På Ing.dk kan man inte läsa hela. Verkar som MSN går runt blockeringen och visar artikeln i sin helhet.
Vad är MSN? Hur gör man?
Jag förmodar att du läste artikeln på MSN, inte Ingeniøren. Men till saken. Det ser inte bra ut att Banedanmark tycks lägga locket på och anse att det inte är en säkerhetsmässig avvikelse. Det är ett tillbud till en allvarlig olycka, dvs där någon blir på sjukhus minst 24 timmar och/eller skador för 150 000 €. Jag är övertygad om att om det hänt i Sverige, hade det varit nödvändigt med omedelbar rapportering till TS, som sannolikt skickat det vidare till haverikommissionen.
Hur tillbudet egentligen uppstått kan vi spekulera om hur mycket som helst. Mitt första intryck är att tågtilldelningssystemet inte kommunicerat med signalsystemet på rätt sätt. En sak jag skulle vilja titta närmare på är vilka säkerhetsbarriärer man haft i systemet.
Att över huvud taget konstruera ett signalsystem, där man kan skicka tåg mot varandra, på samma spår, med full signalering, tycker jag strider både mot goda principer inom signaltekniken och sunt förnuft.
Att kallt räkna med att tågen ska stanna med tillräcklig marginal för att ett radiosystem säger åt fordonen att göra det, känns otroligt otrevligt.
Som gammal signaltekniker och nu lokförare, så blir allafall jag väldigt betänksam. Tur man kommer sluta jobba, men risken är väl att man får sluta åka tåg också. Egna bilen styr man ju mer över själv även o det är farligt att åka och köra bil med.
Du kunde ju t ex gå till Wikipedia och kolla... (Den engelska versionen är mera utförlig). Artikeln om tillbudet ligger på danska versionen av sajten, vilket är förklarligt, men varför under avdelningen finans...? Det finns en annan artikel om Banedanmark som också är mindre smickrande här. Ska vi börja citera Marcellus (Hamlet, akt I, scen iv)?
Banedanmark svarar ingenjörn här: - https://www.bane.dk/Borger/Baneproje...gnalprogrammet - hämta sista .pdf efter Svar på spørgsmål fra Ingeniøren.
Systemet upptäckte mötande och bromsade ned.
Senast redigerat av Ville den 2018-08-28 klockan 11:22:25.
Nåja, de verkar veta vad de gör. Men känns ändå hyfsat knepigt i själen att en möjlighet att ställa kör mot hinder tillåts.
Man får ju hoppas att det krävs en ständig dataström för detta och att avbrott omedelbart leder till nödbroms.
Det är en del av ERTMS att förlorad radio-kontakt redan efter någon sekund leder till inbromsning, jag är dock lite osäker på om det är omedelbar nödbroms eller om det initialt är driftbroms som sedan utökas till nödbroms om kontakten inte återkommer.
Om du tittar på länken i första inlägget så går den till msn.com och inte till Ing.dk
MSN var från början en förkortning än MicroSoft Network och kom till windows 98 och ett försök att skapa ett grymt Internet (Det misslyckades och blev istället en sida på Internet).
Att gå runt tidningarnas betalväggar är lite som att hoppa över spärren i Tunnelbanan om du frågar mig.
Nu kan jag ha fel med själva förreglingslogiken är väl ingen del av ETCS?
Om den frågan besvaras med "nej" gäller detsamma avseende ATC. Varken ATC eller ETCS innehåller förreglingslogiken, men båda förmedlar besked från den.
ERTMS däremot innehåller förreglingslogiken.
Gör det? I de dokument från ERA som jag läst, står det så här:
2.6.6.1.4 Train detection and train integrity supervision are performed by the trackside equipment of the underlying signalling system (interlocking, track circuits etc.) and are outside the scope of ERTMS/ETCS.
Jag uppfattar det som att spårledningar/axelräknare inte definieras i ERTMS-standarden.
(ids inte sitta och rekonstruera ditt citat, forumet uppfattar det som ett citat av tidigare inlägg och tar därför inte med det när jag citerar dig)
Inte heller ställverk och förregling ingår. ERTMS är ETCS och GSM-R. Dvs de tekniska gränssnitten mellan fordon och bana respektive fordon och trafikledning.
Det fanns ett europeiskt projekt för att standardisera ställverk och förregling. Det hette Euro-Interlocking, jag har inte hört något om det på länge.
Senast redigerat av Daniel Engström den 2018-08-29 klockan 08:46:10.
Vad jag förstår gick det att lägga tågväg ut från båda stationerna mot samma enkelspåriga linjesträcka. I det gamla nationella systemet gick inte detta, eftersom hela linjesträckan där har en och samma inställda trafikriktning, vilket den upphandlade ETCS:en alltså inte hade.
Banedanmark argumenterar så att tågen skulle ha bromsat av sig själva och kommit till stopp på varsin sida av en blockpost ute på linjen, men i det konkreta fallet bromsade förarna innan ombordutrustningen hann ingripa, så man kan debattera huruvida automatiken faktiskt skulle ha lyckats.
I vilket fall får det väl anses vara oönskvärt att det går att ställa tågvägar mot varandra på ett enkelspår; även om automatisk bromsning sker i tid får man ju en s.k. "Jackpot" (alias "Mexican stand-off") ute på linjen, med följande trafikstörningar.
Hade man inte i förfrågningsunderlaget specificerat att hela sträckan från en station till nästa skall ha en och samma inställda trafikriktning?
Svara med citat
