Krigslidaproblemet löst - men hur ?

[arskortguldsj]

I en tidigare tråd tåg jag upp problematiken med att SLs pendeltåg till Krigslida söder om Västerhaninge numera vänder där och vill man från Krigslida söderut tex till Nynäshamn så får man åka upp till Västerhaninge och där vänta in ett södergående skip/stop tåg söderut mot Nynäshamn.

Men from den igår den 14 maj så vänder tågen inte i Krigslida utan i Tungelsta så dit kan man nu åka för att ta Nynäståget söderut.

Nu slipper Krigslidaborna åka och vända

Konsekvensen blir också att Tungelsta får ytterligare en förbindelse norrut mot Stockholm - det tåg som tidigare officiellt vände i Krigslida men numera inte bara rent tekniskt utan officiellt dras ned till Tungelsta.

- Men nu till det järnvägstekniska - Vad är det för förändring som gjort att man numera kan vända tågen i Tungelsta och inte som tidigare var tvungen att göra det i Krigslida?

Något nytt måste ha kommit till eller är det bara att man helt enkelt ändrat sig?

Någon som vet?

/Jan-Erik

[Txp]

Ingen järnvägsteknisk förändring har gjorts. Skyltsystemet har uppdaterats med ny destination. Något annat behövde inte göras för att köra till Tungelsta. Anledningen till att man annonserade tågen till Krigslida och inte till Tungelsta är väl mer av politisk art än praktisk. I praktiken vände inte inte tågen i Krigslida förut, utan tågen gick tomma till Tungelsta för att vända där. Vändningar i Krigslida var visserligen möjliga att göra, men inte särskilt praktiskt då det innebar högerspårskörning till/från Västerhaninge.

[arskortguldsj]

Ingen järnvägsteknisk förändring har gjorts. Skyltsystemet har uppdaterats med ny destination. Något annat behövde inte göras för att köra till Tungelsta. Anledningen till att man annonserade tågen till Krigslida och inte till Tungelsta är väl mer av politisk art än praktisk. I praktiken vände inte inte tågen i Krigslida förut, utan tågen gick tomma till Tungelsta för att vända där. Vändningar i Krigslida var visserligen möjliga att göra, men inte särskilt praktiskt då det innebar högerspårskörning till/från Västerhaninge.

Tack!
Man får väl fråga politikerna varför man valde den ursprungliga lösningen med vändning i Krigslida.

[Ulf Berlin]

Tack!
Man får väl fråga politikerna varför man valde den ursprungliga lösningen med vändning i Krigslida.

Gör det och se om du får något"vettigt"svar.../Ulf

[Jan Bengtsson]

Gör det och se om du får något"vettigt"svar.../Ulf

Det får man inte. Eftersom "politikerna" inte har en aning och inte får veta.

[Hans Broman]

Tack!
Man får väl fråga politikerna varför man valde den ursprungliga lösningen med vändning i Krigslida.

I Postvagnen har nämnts två gissningar. Den ena är att man ville hålla möjligheten öppen att (om det visade sig fördelaktigt) återgå till att låta Krigslidatågen vända i Västerhaninge, och det utan att få en folkstorm av uppretade Tungelstabor som vant sig vid en hög turtäthet. (Liknande har förekommit i andra delar av SL:s pendeltågsnät.) Den andra är att man insåg att det ibland p g a driftstörningar skulle bli nödvändigt att tillfälligt vända Krigslidatåg i Västerhaninge, och att det skulle vara bra att inte alltför många resenärer fick rätt till förseningsersättning.

Båda gissningarna innebär grundtanken att om det är en förbindelse till Krigslida som man vill skapa, och då av tekniska skäl måste köra tågen till Tungelsta för vändning, så kanske man biter sig i tummen om man annonserar en förbindelse till Tungelsta och sedan kanske inte kan infria löftet. Men nu blev det ändå Tungelsta till sist.

Om "man" är trafikpolitikerna i landstinget eller deras tjänstemän som bereder besluten vet jag inte.

[Lars Lundqvist]

I Postvagnen har nämnts två gissningar. Den ena är att man ville hålla möjligheten öppen att (om det visade sig fördelaktigt) återgå till att låta Krigslidatågen vända i Västerhaninge, och det utan att få en folkstorm av uppretade Tungelstabor som vant sig vid en hög turtäthet. (Liknande har förekommit i andra delar av SL:s pendeltågsnät.) Den andra är att man insåg att det ibland p g a driftstörningar skulle bli nödvändigt att tillfälligt vända Krigslidatåg i Västerhaninge, och att det skulle vara bra att inte alltför många resenärer fick rätt till förseningsersättning.

Båda gissningarna innebär grundtanken att om det är en förbindelse till Krigslida som man vill skapa, och då av tekniska skäl måste köra tågen till Tungelsta för vändning, så kanske man biter sig i tummen om man annonserar en förbindelse till Tungelsta och sedan kanske inte kan infria löftet. Men nu blev det ändå Tungelsta till sist.

Om "man" är trafikpolitikerna i landstinget eller deras tjänstemän som bereder besluten vet jag inte.

Att det ändrats beror väl egentligen på att det kommit upp på en politisk nivå. Det är ju det grundläggande problemet med Trafikförvaltningen att så mycket går via tjänstemännen - även gentemot andra kommuner. Exemplet när man ville byta namn på Barkarby till Järfälla är ju ett annat, där Förvaltningen för utbyggd tunnelbana bara hör med tjänstemännen i kommunen och får ett helt annat svar än sedan när frågan blir politisk. Nu i nästa vecka tar man alltså beslut om att behålla Barkarby, för att frågan blev politisk.

Lösningen med Krigslida har nog alltså knappast varit uppe på politisk nivå. Och som du antyder har den väl både varit praktisk och tidtabellsteknisk. Framförallt är det ju en följd av att trafikupplägget inte skulle fungera med en minuts längre gångtid i vardera riktning för 42X, utan att lägga in mer extraminuter i tidtabellen. Tågen till Märsta skulle då nämligen komma in en minut efter tågens avgångstid från Märsta. Med tanke på växlarnas placering och korsande tågvägar skulle man då behöva låta Märstatåget komma in först tre minuter efter Märstatågets avgångstid.

Det har ju också beräknats att körtiden blir kortare när Vega har öppnats och att körtiden då skulle räcka med uppehåll även i Krigslida för snabbtågen. Nu försvinner ju problemet, eftersom man inte tänker sig att 42x ska gå som snabbtåg på Ostkustbanan. Så för T19, är det nog troligt att man låter tågen vända vid Västerhaninge istället och låter snabbtågen stanna i Krigslida.

[Ulf Broman]

Så för T19, är det nog troligt att man låter tågen vända vid Västerhaninge istället och låter snabbtågen stanna i Krigslida.

Tack för som vanligt intressanta synpunkter.
Har du eller någon annan sett eller hört något mer om vad som planeras för T19, det är väl inte så långt kvar som SL kan behöva informera Trv och andra operatörer om de tänker sig genomgripande förändringar. För visst är det väl så att fjärrbolagen får uppgift om de fasta tider som SL-pendeln skall gå i, så de kan lägga egna förslag som passar ihop med det?

Förresten, hur har tidtabellshållningen varit på de tåg som fick extra uppehåll på morgnana (och en minut tidigare avgång från Märsta)?

[Lars Lundqvist]

Tack för som vanligt intressanta synpunkter.
Har du eller någon annan sett eller hört något mer om vad som planeras för T19, det är väl inte så långt kvar som SL kan behöva informera Trv och andra operatörer om de tänker sig genomgripande förändringar. För visst är det väl så att fjärrbolagen får uppgift om de fasta tider som SL-pendeln skall gå i, så de kan lägga egna förslag som passar ihop med det?

Förresten, hur har tidtabellshållningen varit på de tåg som fick extra uppehåll på morgnana (och en minut tidigare avgång från Märsta)?

Inte sett något än. Men det kanske är någon annan som vet? Har inte presenterats något mer externt i alla fall. Men att man inte vill ansöka som snabbtåg på Ostkustbanan medför ju att hela upplägget måste ändras. Faktiskt inte helt lätt att få till en sådan lösning. Nu brukar väl också SL anpassa sig för att inte alla tidtabeller ska behöva ritas om i landet. Så har man ju lagt avgångarna till/från Märsta för att fungera med SJ-pendelns stomtider redan från början i T18. Trafikverket brukar ju anordna konferenser den här tiden på året mellan aktörerna. Sedan hur exakt det går till vågar jag inte svara på - för formellt får ju alla lägga sina önskemål obeaktat hur de andra lägger - men eftersom de ändå kommer få anpassa sig efter Trafikförvaltningen i slutändan (då pendelns tider prioriteras), så är det ju klokt att utgå från det.


Har faktiskt fungerat rätt skapligt med den tidigare avgången från Märsta. Nu hör ju till saken att det ligger en extraminut i tidtabellen mellan Upplands Väsby och Märsta, så i normalfallet bör det ju räcka. Överlag har ju också trafiken fungerat bättre under april, då man för första gången på länge kom över 90 procents punktlighet för pendeltågstrafiken.

[Magnus Backman]

Inte sett något än. Men det kanske är någon annan som vet? Har inte presenterats något mer externt i alla fall. Men att man inte vill ansöka som snabbtåg på Ostkustbanan medför ju att hela upplägget måste ändras. Faktiskt inte helt lätt att få till en sådan lösning. Nu brukar väl också SL anpassa sig för att inte alla tidtabeller ska behöva ritas om i landet. Så har man ju lagt avgångarna till/från Märsta för att fungera med SJ-pendelns stomtider redan från början i T18. Trafikverket brukar ju anordna konferenser den här tiden på året mellan aktörerna. Sedan hur exakt det går till vågar jag inte svara på - för formellt får ju alla lägga sina önskemål obeaktat hur de andra lägger - men eftersom de ändå kommer få anpassa sig efter Trafikförvaltningen i slutändan (då pendelns tider prioriteras), så är det ju klokt att utgå från det.


Har faktiskt fungerat rätt skapligt med den tidigare avgången från Märsta. Nu hör ju till saken att det ligger en extraminut i tidtabellen mellan Upplands Väsby och Märsta, så i normalfallet bör det ju räcka. Överlag har ju också trafiken fungerat bättre under april, då man för första gången på länge kom över 90 procents punktlighet för pendeltågstrafiken.

För någon månad sedan inför ansökan berättade MTR:s planeringschef att det skett ändringar i sista stund för pendeltågen och att det därför fanns konflikter i ansökan på Ostkustbanan.

En liten korrigering om prioritet. Pendeltågen har förvisso högst värde som enskilt tåg i prioriteringskriterierna men eftersom prioriteringen också tar hänsyn till hur mycket tåg måste flyttas och hur många andra tåg om också påverkas är det inte alls säkert att pendeln vinner vid en tvist. Pendeln förlorade mot ett Västeråståg på Mälarbanan för några år sedan.

/Magnus

[Lars Lundqvist]

För någon månad sedan inför ansökan berättade MTR:s planeringschef att det skett ändringar i sista stund för pendeltågen och att det därför fanns konflikter i ansökan på Ostkustbanan.

En liten korrigering om prioritet. Pendeltågen har förvisso högst värde som enskilt tåg i prioriteringskriterierna men eftersom prioriteringen också tar hänsyn till hur mycket tåg måste flyttas och hur många andra tåg om också påverkas är det inte alls säkert att pendeln vinner vid en tvist. Pendeln förlorade mot ett Västeråståg på Mälarbanan för några år sedan.

/Magnus

Helt riktigt. Och som i Västeråstågets fall var det ju också jämfört med ett insatståg från Jakobsberg med ganska måttlig beläggning. Där tolkades ju också dessa tåg i samma klass (som storstadspendel - SP). Men den tvisten uppkom ju av att Trafikverket menade att det behövdes 4 minuter mellan tåg från uppställningsspåret vid Jakobsberg (även om man i praktiken oftast vänder vid plattform), och att tidsmarginalen som man räknat på mellan tågen då inte räckte, vilket ju snarast SL då bestred, därav den uppkomna situationen som SJ vann.

I Trafikförvaltningens material - de presenterade en bara för några månader sedan - gör man fortfarande många växlar på denna händelse, som ju mer varit ett undantagsfall.

Även Gnestafallet är ju känt. Men då har det ju handlat om att Trafikverket nedgraderat prioriteringen p.g.a. för litet antal resande - sedan ordnade det ju upp sig ändå i slutändan....

Även snabbtåg (FX) kan ju på grund av restidslängden i vissa fall konkurrera med pendeltågen. Men mot en styv tabell på pendeltågen, är det ju ändå sällan som just dessa blir ett problem vid prioriteringen, utan snarare är det då andra tåg som får maka på sig med ännu lägre prioritet, eftersom det exakta tågläget sällan är lika avgörande i jämförelse med pendeltågstrafiken och dess större beroende av en styv tidtabell kontra den lilla sträckning som pendeltåg och snabbtåg ev. kan komma i konflikt.

[arskortguldsj]

Det har ju också beräknats att körtiden blir kortare när Vega har öppnats och att körtiden då skulle räcka med uppehåll även i Krigslida för snabbtågen. Nu försvinner ju problemet, eftersom man inte tänker sig att 42x ska gå som snabbtåg på Ostkustbanan. Så för T19, är det nog troligt att man låter tågen vända vid Västerhaninge istället och låter snabbtågen stanna i Krigslida.

Om tågen som nu efter justeringen den 14 maj går Västerhaninge - Krigslida - Tungelsta och tillbaka, sedan i T19 skall vända redan i Västerhaninge och man istället låter snabbtågen stanna i Krigslida förlorar då inte Tungelsta den extra avgång som det nu vändande tåget från Krigslida gett Tungelstaborna? Då blir det istället i T19 försämring för Tungelstaborna. Eller tänker jag fel?

[Lars Lundqvist]

Om tågen som nu efter justeringen den 14 maj går Västerhaninge - Krigslida - Tungelsta och tillbaka, sedan i T19 skall vända redan i Västerhaninge och man istället låter snabbtågen stanna i Krigslida förlorar då inte Tungelsta den extra avgång som det nu vändande tåget från Krigslida gett Tungelstaborna? Då blir det istället i T19 försämring för Tungelstaborna. Eller tänker jag fel?

Du tänker helt rätt i att T19 då blir en försämring. Och det är väl alltså det som tjänstemännen velat undvika. Samtidigt ska man kanske undvika från början att planera en tidtabell som kräver sådana här åtgärder bara för att det under en tidtabellsperiod är gångtidstillägg på en delsträcka. Då kan man ju undra om tidtabellen är tillräckligt stabil i grunden.


Nu vet vi ju inte heller hur T19 ser ut. Om det ändå är så att man behöver lång vändtid för tågen i Västerhaninge och har tidsutrymmet att vända två avgångar i timmen vid Tungelsta, så är det ju helt otroligt att man fortsätter med den principen även om det inte längre behövs. Det kostar ju inget extra i antal fordon, och är ju försumbart i produktionskilometrar, samtidigt som man kan använda uppställningsspåren vid Västerhaninge lättare för till- och frånkoppling av vagnar. Så helt säkra lär vi inte bli på hur man löser detta till dess förslaget har kommunicerats ut.

[arskortguldsj]

Du tänker helt rätt i att T19 då blir en försämring. Och det är väl alltså det som tjänstemännen velat undvika. Samtidigt ska man kanske undvika från början att planera en tidtabell som kräver sådana här åtgärder bara för att det under en tidtabellsperiod är gångtidstillägg på en delsträcka. Då kan man ju undra om tidtabellen är tillräckligt stabil i grunden.


Nu vet vi ju inte heller hur T19 ser ut. Om det ändå är så att man behöver lång vändtid för tågen i Västerhaninge och har tidsutrymmet att vända två avgångar i timmen vid Tungelsta, så är det ju helt otroligt att man fortsätter med den principen även om det inte längre behövs. Det kostar ju inget extra i antal fordon, och är ju försumbart i produktionskilometrar, samtidigt som man kan använda uppställningsspåren vid Västerhaninge lättare för till- och frånkoppling av vagnar. Så helt säkra lär vi inte bli på hur man löser detta till dess förslaget har kommunicerats ut.

Tack för svaret.
Det är bara att avvakta beslut om T19 och så får vi se vad det blir för upplägg då.