Sidan 1 av 3 123 SistaSista
Resultat 1 till 20 av 41

Ämne: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

  1. #1
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    326

    Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Jag tillhör de som menar att en större spårvidd än nuvarande normalspår vore fördelaktigt. Vi hade kunnat ha Brunelspårvidden 2140 mm men så blev det ju inte.

    Flygplan, vägar och bilar har med tiden blivit bredare och större. Merkostnaden torde vara låg med bredare spår i förhållande till nyttan om järnvägen skulle byggas upp från grunden. Men nu har vi ju det vi har...

    http://www.broadgauge.org.uk/history/bg_what_is.html


  2. #2
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    2 959

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Hade inte Hitler och Nazityskland idéer om gigantiska järnvägar med breda spår?


  3. #3
    Passagerare Herrolssons avatar
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    2 545

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Magnus Olofsson Visa inlägg
    Jag tillhör de som menar att en större spårvidd än nuvarande normalspår vore fördelaktigt. Vi hade kunnat ha Brunelspårvidden 2140 mm men så blev det ju inte.

    Flygplan, vägar och bilar har med tiden blivit bredare och större. Merkostnaden torde vara låg med bredare spår i förhållande till nyttan om järnvägen skulle byggas upp från grunden. Men nu har vi ju det vi har...

    http://www.broadgauge.org.uk/history/bg_what_is.html
    Merkostnaden hade blivit stor till en väldigt begränsad nytta.

    Vad skulle fördelen vara? 3+3 sittning i reginatågen? Ett sängbord brevid sängen i sovvagnarna?

    Ingeting är omöjligt, inte ens på järnvägen

  4. #4
    Moderator Niklas Bygdestams avatar
    Medlem
    sep 2017
    Inlägg
    2 953

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Magnus Olofsson Visa inlägg
    Jag tillhör de som menar att en större spårvidd än nuvarande normalspår vore fördelaktigt. Vi hade kunnat ha Brunelspårvidden 2140 mm men så blev det ju inte.

    Flygplan, vägar och bilar har med tiden blivit bredare och större. Merkostnaden torde vara låg med bredare spår i förhållande till nyttan om järnvägen skulle byggas upp från grunden. Men nu har vi ju det vi har...

    http://www.broadgauge.org.uk/history/bg_what_is.html

    Jag tror att om de hade först provat olika spårvidder och därefter skulle man bestämma att en av dessa skulle bli standard, så hade nog spårvidden i alla fall blivit bredare än vårt vanliga 1435. Då hade vi kunnat lasta mer gods och vi hade kunnat lasta större saker på vagnarna. Om man hade gått så långt som till 2140 vågar jag inte säga. Men kanske i alla fall mellan 1800 och 2000 mm spårvidd eller så.

    Men det finns nackdelar också med bredare spårvidder. Ju bredare spårvidd det är, desto dyrare att bygga. Att det finns smalspårsbanor beror ju ofta på just att det blev billigare att bygga dessa. Mindre banvall, tar mindre plats i naturen osv. Man kan på smala spårvidder bygga omfattande bangårdar på ett mer begränsat utrymme, medan breda spårvidder slukar enorma utrymmen om man ska bygga större bangårdar osv.

    När ULJ mellan Uppsala och Länna byggdes valde de smalspår av just ekonomiska skäl.

    Smala spårvidder har också fördelen att de kan vara lämpligare och lättare att bygga i besvärlig terräng. Titta på Schweiz där de har fullt av smalspårbanor som många gånger går genom minst sagt dramatisk terräng. Vissa av dessa banor skulle nog bli extremt besvärliga att bygga som normalspår, och som bredspår, ja det går väl, men till vilket pris?

    Men visst finns det genom åren de som funderat på bredare spårvidder än normalspår. I Nazityskland hade ju Hitler och andra i toppskiktet där funderingar på ett stort bredspårsprojekt med spårvidd 3000 mm. Alltså mer än dubbelt så brett som normalspåret. När det gäller gods så skulle ju lastförmågan bli helt otrolig om detta byggdes. Men det ingick ju även persontrafik i deras planer med gigantiska vagnar som mer blir som ett rullande palats än ett tåg. På en del håll har jag läst om att Hitler ansåg att normalspår var både otillräckligt och omodernt och förespråkade därför sitt bredspår.

    Om detta blivit byggt kan man fundera på hur en större bangård hade sett ut med den spårvidden.

    Klicka på länken. Här har du bredspår och rejält breda vagnar https://www.youtube.com/watch?v=zkuEP5iMRiM

    Никлас Быгдестам

    Allmänt intresserad av järnvägar. Inriktar mig på Europa. Jag bor i Uppsala och i Belgrad

  5. #5
    SJK-medlem
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    14 881

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Niklas Bygdestam Visa inlägg
    Jag tror att om de hade först provat olika spårvidder och därefter skulle man bestämma att en av dessa skulle bli standard, så hade nog spårvidden i alla fall blivit bredare än vårt vanliga 1435. Då hade vi kunnat lasta mer gods och vi hade kunnat lasta större saker på vagnarna. Om man hade gått så långt som till 2140 vågar jag inte säga. Men kanske i alla fall mellan 1800 och 2000 mm spårvidd eller så.
    Det går att klara både 35 tons axellast och minst 4 m breda vagnar med 1435 mm spårvidd så de argumenten håller inte.


  6. #6
    Moderator Niklas Bygdestams avatar
    Medlem
    sep 2017
    Inlägg
    2 953

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Göran Kannerby Visa inlägg
    Det går att klara både 35 tons axellast och minst 4 m breda vagnar med 1435 mm spårvidd så de argumenten håller inte.

    Jo det håller! För givetvis kan du bygga bredare vagnar på bredare spårvidd. Och nu handlar tråden inte om lastprofiler på normalspår utan om breda spårvidder.

    Och för att återgå till bredspår: Helt klart finns det de som ansett att spårvidderna borde ökat. Hitler var en av de som tyckte att normalspår var otillräckligt och därför skulle spårvidden bli bredare.

    Никлас Быгдестам

    Allmänt intresserad av järnvägar. Inriktar mig på Europa. Jag bor i Uppsala och i Belgrad

  7. #7
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    164

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Göran Kannerby Visa inlägg
    Det går att klara både 35 tons axellast och minst 4 m breda vagnar med 1435 mm spårvidd så de argumenten håller inte.
    Och det finns smalspårsbanor (1067) i Sydafrika och Brasilien med rejält tunga tåg.

    Man kan ju tycka att våra järnvägar kunde ha byggts (och elektrifierats) till en större lastprofil. Det är ju t.ex synd att vi i Sverige idag inte kan lasta två containrar på höjden. Men även om dåtidens ingenjörer hade kunnat se in i framtiden är det inte säkert att sådan hänsyn hade varit rätt beslut för dem, då.


  8. #8
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    326

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Herrolsson Visa inlägg
    Merkostnaden hade blivit stor till en väldigt begränsad nytta.

    Vad skulle fördelen vara? 3+3 sittning i reginatågen? Ett sängbord brevid sängen i sovvagnarna?
    Det skulle gå att lasta lastbilar direkt på vagnar ovanför boggierna som exempel. Som man gör i Indien. Eller dubbla containrar ovan boggierna.


  9. #9
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    326

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Niklas Bygdestam Visa inlägg
    Jag tror att om de hade först provat olika spårvidder och därefter skulle man bestämma att en av dessa skulle bli standard, så hade nog spårvidden i alla fall blivit bredare än vårt vanliga 1435. Då hade vi kunnat lasta mer gods och vi hade kunnat lasta större saker på vagnarna. Om man hade gått så långt som till 2140 vågar jag inte säga. Men kanske i alla fall mellan 1800 och 2000 mm spårvidd eller så.

    Men det finns nackdelar också med bredare spårvidder. Ju bredare spårvidd det är, desto dyrare att bygga. Att det finns smalspårsbanor beror ju ofta på just att det blev billigare att bygga dessa. Mindre banvall, tar mindre plats i naturen osv. Man kan på smala spårvidder bygga omfattande bangårdar på ett mer begränsat utrymme, medan breda spårvidder slukar enorma utrymmen om man ska bygga större bangårdar osv.

    När ULJ mellan Uppsala och Länna byggdes valde de smalspår av just ekonomiska skäl.

    Smala spårvidder har också fördelen att de kan vara lämpligare och lättare att bygga i besvärlig terräng. Titta på Schweiz där de har fullt av smalspårbanor som många gånger går genom minst sagt dramatisk terräng. Vissa av dessa banor skulle nog bli extremt besvärliga att bygga som normalspår, och som bredspår, ja det går väl, men till vilket pris?

    Men visst finns det genom åren de som funderat på bredare spårvidder än normalspår. I Nazityskland hade ju Hitler och andra i toppskiktet där funderingar på ett stort bredspårsprojekt med spårvidd 3000 mm. Alltså mer än dubbelt så brett som normalspåret. När det gäller gods så skulle ju lastförmågan bli helt otrolig om detta byggdes. Men det ingick ju även persontrafik i deras planer med gigantiska vagnar som mer blir som ett rullande palats än ett tåg. På en del håll har jag läst om att Hitler ansåg att normalspår var både otillräckligt och omodernt och förespråkade därför sitt bredspår.

    Om detta blivit byggt kan man fundera på hur en större bangård hade sett ut med den spårvidden.

    Klicka på länken. Här har du bredspår och rejält breda vagnar https://www.youtube.com/watch?v=zkuEP5iMRiM
    Ja, någonstans närmare två meter vore attraktivt. Indisk spårvidd ser ut att ha fördelar särskilt för godstrafiken.


  10. #10
    SJK-medlem
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    14 881

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Niklas Bygdestam Visa inlägg
    Jo det håller! För givetvis kan du bygga bredare vagnar på bredare spårvidd. Och nu handlar tråden inte om lastprofiler på normalspår utan om breda spårvidder.

    Och för att återgå till bredspår: Helt klart finns det de som ansett att spårvidderna borde ökat. Hitler var en av de som tyckte att normalspår var otillräckligt och därför skulle spårvidden bli bredare.
    Så du menar att det finns behov av mer än 35 ton och/eller 4 m breda vagnar?

    Jag kan inte uppfatta bredare spårvidd som ett självändamål. Därmed blir det rimligen intressant att diskutera förhållandet mellan spårvidd och stax/bredd.


  11. #11
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    1 090

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    När man ser tåg i Ryssland eller Finland etc med bredspår verkar de då inte vara väldiga stora tunga tåg.

    De tyngsta/största tågen går ju i Amerika Australien Brasilien etc med 1435. Stax 40 finns ju i Australien!
    Så jag anser att man har helt rätt spårvidd men vi borde ha haft större lastprofil (dubbla container) och automatkoppel.


  12. #12
    SJK-medlem
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    742

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Dum fråga kanske. Men man vill ju kunna köra fort också med persontågen (i alla fall numera). Blir det riktigt brett, typ Hitlers 3000 mm, blir det väl svårt att kunna köra i sig 300-350 km/h? I vart fall kan man ju knappast tillåta några kurvor alls med sedan bredd och hastighet.


  13. #13
    Passagerare Herrolssons avatar
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    2 545

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Magnus Olofsson Visa inlägg
    Det skulle gå att lasta lastbilar direkt på vagnar ovanför boggierna som exempel. Som man gör i Indien. Eller dubbla containrar ovan boggierna.
    Fast det har ju inget med bredden att göra utan höjden. Du får fortfarande inte plats med en lastbil eller container mellan hjulen med 2140 i spårvidd.

    Ingeting är omöjligt, inte ens på järnvägen

  14. #14
    SJK-medlem
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    6 009

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Göran Kannerby Visa inlägg
    Det går att klara både 35 tons axellast och minst 4 m breda vagnar med 1435 mm spårvidd så de argumenten håller inte.
    Ja biltågen under engelska kanalen är ju närma 5 m breda och personbilstågen har genomgående två våningar.
    Generellt kan man väl säga att en tumregel är att lastprofilsbredd 3x spårvidden är möjlig. För 600banor ca 1800mm och sedan uppåt


  15. #15
    Passagerare
    Medlem
    jul 2019
    Inlägg
    258

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Henke Visa inlägg
    Hade inte Hitler och Nazityskland idéer om gigantiska järnvägar med breda spår?
    JODÅ!

    Breitspurbahn

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Breitspurbahn

    Planerna var lika storartade som spårvidden.

    Låt Tmy, Tmx, T43 och T44 åka till yttersta växeln i Nykroppa!

  16. #16
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    2 959

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av UR SPÅR! Visa inlägg
    JODÅ!

    Breitspurbahn

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Breitspurbahn

    Planerna var lika storartade som spårvidden.
    Intressant läsning. Visste inte att planerna varit såpass avancerade och långtgående. På tal om laster dubbla containers är ju vanligt i Nordamerika och enklare på grund av dieseldrift men förekommer detta någonstans i världen med eldrift och kontaktledning?


  17. #17
    Passagerare Turmantass avatar
    Medlem
    nov 2017
    Inlägg
    3 070

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Henke Visa inlägg
    Intressant läsning. Visste inte att planerna varit såpass avancerade och långtgående. På tal om laster dubbla containers är ju vanligt i Nordamerika och enklare på grund av dieseldrift men förekommer detta någonstans i världen med eldrift och kontaktledning?
    Jag har för mig att det har visats bilder här från någon indisk järnväg med extrahög kontaktledning.


  18. #18
    SJK-medlem
    Medlem
    feb 2019
    Inlägg
    2 272

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Henke Visa inlägg
    Intressant läsning. Visste inte att planerna varit såpass avancerade och långtgående. På tal om laster dubbla containers är ju vanligt i Nordamerika och enklare på grund av dieseldrift men förekommer detta någonstans i världen med eldrift och kontaktledning?
    Om jag inte misstar mig förekommer även sådana transporter under tråd i Indien. För att genomföra något sådant i Europa är troligtvis den främsta utmaningen att konstruera strömavtagare som är kompatibla för ett större span av olika kontaktledningshöjder.

    Hälsningar
    Axel L


  19. #19
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    1 090

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Henke Visa inlägg
    På tal om laster dubbla containers är ju vanligt i Nordamerika och enklare på grund av dieseldrift men förekommer detta någonstans i världen med eldrift och kontaktledning?
    Jo USA (kontaktledning) och Indien https://www.postvagnen.com/sjk-forum...Indien-och-USA


  20. #20
    Passagerare
    Medlem
    jan 2020
    Inlägg
    554

    Sv: Hade järnvägen byggts med Brunelspårvidd idag?

    Citat Ursprungligen postat av Lennart Petersen Visa inlägg
    Generellt kan man väl säga att en tumregel är att lastprofilsbredd 3x spårvidden är möjlig. För 600banor ca 1800mm och sedan uppåt
    Vilken är lastprofilbredden i Sydafrika (SAR) ?


Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •