Sidan 6 av 6 FörstaFörsta ... 456
Resultat 101 till 103 av 103

Ämne: Svenska järnvägen i ett nötskal!Godståg noll prioritet.

  1. #101
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    1 602

    Sv: Svenska järnvägen i ett nötskal!Godståg noll prioritet.

    Citat Ursprungligen postat av Bobo L Visa inlägg
    Tack för dina balanserade inlägg som ansar diskussionen på ett bra sätt, även om det innebär att även jag får en råsop emellanåt! :)

    Dock, nu ska jag mopsa.

    Först en fråga om lagstiftningen bakom TRV:s arbete med kapacitet och tilldelning. Är denna lagstiftning så solklar att det inte går att läsa den på mer än ett enda sätt, ens om man försöker? Om så är fallet så har TRV ingen möjlighet till annat än att läsa innantill och verkställa. Står det däremot att "sockerkaka skall räcka till sex personer och innehålla äkta hönsägg av högst tre dagars ålder sedan äggläggning" men ingenting om hur många ägg eller deras storlek så finns möjligheten för myndigheten att göra en egen tolkning I SYFTE ATT FÅ DEN PRÖVAD AV DOMSTOL.


    En parallell:

    För ca trettio år sedan jobbade jag på Vägverket med miljöfrågor kring byggande av infrastruktur, för min del till största delen Norra och Södra Länkarna men även ett gäng diverse små och mellanstora vägprojekt av olika slag. LOU gällde redan då, om än i någon dåtida nationell urtidsversion, ty Svedala var då ännu inte medlem i den STORA klubben.

    Förre GD:n på VV hade fastslagit att VV skulle arbeta ambitiöst med miljöpåverkan från såväl biltrafiken som byggande och underhåll av infran. Naturligtvis låg tankar ifrån "KomKom" (kommunikationskommittén, eller nått sånt) i botten och säkert hade väl lagom dimmiga förhållningsorder formulerats i regleringsbrevet från regeringskvarteren till Röda Vägen i Tuna socken, strax hitom där bortom.

    Såväl VV:s yttrande över KomKom som VV:s förhållningssätt med anledning av regleringsbrevet hade sammanställts av en yngre verksjurist, en ung och miljömedvetet tjej med förmågan att tänka tre steg framåt.

    Steg 1 blev att öka kunskapen om miljöfrågor i hela VV, både de globala aspekterna och påverkan på mikronivå av tex olika sammansättning av bitumen och innehållet i metaller och plast. Det var därför som jag och Claes och några till anställdes, vi hade den kunskapen.

    Steg 2 var att börja ställa miljökrav på upphandlingar. Måhända harmlösa krav jämfört med dagens synsätt och kunskap, men den bransch som var målgruppen för VV:s mångmiljardupphandlingar för infrastrukturen stod med få undantag kvar i stenåldern. Branschen exploderade förstås i ilska och protesterade högljutt mot att VV skulle börja ställa OLAGLIGA miljökrav som garanteeeerat skulle SÄNKA hela branschens ekonomi! Vid en branschkonferens jag deltog i stod en av företrädarna upp och nästan skrek "Det här är för jäävligt! Det här måste stoppas!! Dessutom är det helt olagligt!!!". Ja, ni som var med vid Grisbukten minns ju Krusse och skon. Ungefär så, typ.


    Donnan på juridikavdelningen dännä oppa i Tuna, hon som tänkte tre steg framåt, hade ju redan fattat att detta skulle inträffa. Därför hade hon också färdigställt underlag för det tredje steget.

    Steg 3 bestod av ett tresidigt dokument, en slags kortversion av VV:s långa yttrande över KomKom, och längst bak direkt före GD:s namnteckning, en enda mening som sa allt:


    "Vägverket är därför berett att ställa miljökrav i syfte att få dessa rättsligt prövade."


    Vi som arbetade med miljöfrågor inom VV hade alltid med oss ett dussin utskrivna ex av dessa tre sidor i väskan, med den nämnda meningen redan markerad med gul överstrykningspenna. (Ja, ni minns ju de där pennorna som var skitbra, som aldrig tog slut, där färgen aldrig bleknade och som fick hela lokalen att dofta som en thinnerfabrik när man tog av hatten på pennan ). Som fort någon invände mot miljökraven och sa "olagligt" räckte vi över ett ex!


    Kanske borde TRV göra likadant rörande kapacitetstilldelningen. Antingen får man svart på vitt att något annat arbetssätt inte är tillåtet, eller så klarläggs att vett och sans ska vägleda myndigheters arbete.
    Som alla lagar finns det förstås utrymme för tolkning men jag misstänker att din kollega innan hon skrev den där sista raden hade tagit sig en rejäl funderare över sannolikheten att vinna. Det är när jag funderar över hur jag skulle kunna tolka järnvägsmarkandslagen på ett sätt som gör att det i postvagnen önskade utfallet att skapa mer kapacitet för godstrafiken genom kraftiga reduceringar av persontrafiken jag hela tiden kommer fram till ett negativt resultat Även om TRV lyckades med att reducera tågantalet är det inte persontrafiken som kommer råka mest illa ut, snarare godstrafiken.

    Även om Trafikverket stack ut hakan rejält och tolkade 7 kapitlet 2§ som att man faktiskt har rätt att avsätta en viss del av kapaciteten till godstrafik kommer det inte gå att exkludera persontrafiken som stannar på varje mjölkpall efter oms 1§ i samma kapitel säger att alla ansökningar ska behandlas. Att då avvisa ansökningar om lokaltåg med hänvisning till att man bedömt att det inte behövs ser jag inte att det kommer hålla rättsligt den sökande ansåg uppenbarligen att det behövdes. Även om an då segmenterar så att alla får en del av kakan och det dessutom finns mer reservkapacitet än idag, hade inte det funkat då? Enligt mitt synsätt faller det resonemanget på 7 kapitlet 2§ som säger att det vid brist är avgifter eller samhällsekonomi som ska styra tilldelandet. De som inte får tågläge kan då på goda grunder hävda att det är mer samhällsekonomiskt att frångå segmenteringen och tilldela tåglägen för dears tåg. Som sagt har godståg ganska låga tranportidsvärden rent samhällsekonomiskt så chansen för framgång för persontrafikbilagen får betraktas som tämligen stor. Vad är förresten reservkapacitet värt samhällsekonomiskt.....

    Men även om man nu mot förmodan skulle vara framgångsrik och baxa igenom segmenteringen och den utökade reservkapaciteten genom långtidsplaneringen så kommer kortidsprocessen efter det. För några år sedan har jag för mig att det var 40% av godstågen som ändrades från det att långtidsplanen framställdes till det att tågplanen började gälla. Det är bara det att med ovan nämnda scenario skulle godstågen enbart ha tillgång till det segmenterade kapaciteten för kortidslägen... En betydligt mindre tillgänglig kapacitet i kortidsplaneringen lär inte gynna godstrafiken. Jaja men då släpper vi väll på segmenteringen i korttiden tycker säkert någon då, mycket mer kapacitet tillgänglig. Jo visst, men vem kommer lägga beslag på den då? Ja, persontrafikföretagen är ju inte dumma ,klockan 00:00:01 dygnet korttiden öppnar kommer det ligga en lunta med ansökningar om det som inte fick plats i det egna segmentet och dessa kommer gälla för hela året. Det ger antagligen ännu mindre kapacitet för godstrafiken i korttiden eftersom ett antal kortväga persontåg lägger beslag på kapaciteten när man ställer in ett tåg och inte genast ersätter det med ett nytt i samma tidsläge.

    Så hur jag än vrider och vänder på det når jag inte önskvärt resultat. Jag vidhåller därför att nuvarande järnvägslagstiftning inte kommer ge det av postvagnen önskvärda resultatet. Hur gick det för kollegan på VV?
    Dock kan det bli så att om TTR går igenom på EU nivå, men Trafikverket är också tydliga med att för at det ska gå att genomföra krävs lagändringar i Sverige.

    /Magnus


  2. #102
    Passagerare
    Medlem
    mar 2018
    Inlägg
    1 633

    Sv: Svenska järnvägen i ett nötskal!Godståg noll prioritet.

    Citat Ursprungligen postat av Magnus Backman Visa inlägg
    Som alla lagar finns det förstås utrymme för tolkning men jag misstänker att din kollega innan hon skrev den där sista raden hade tagit sig en rejäl funderare över sannolikheten att vinna.

    Situationen då var lite annorlunda. 1993 körde alla lastbilar fortfarande med fuldiesel, nått annat fanns knappt. Däck innehöll cancerogena mjukgörare och för avgasrening var Euro 1 nyss infört. Ja, typ så. VV:s tanke var att med hjälp av krav i sina stora upphandlingar locka, och piska, marknaden till bot och bättring. Vi var liksom jättestörst som upphandlande enhet i den branschen, eller kanske totalt. Sen kom ingenting och sen kom BV och kanske nån hamn. FortV och SL hade ju knappt byggt nått på årtionden...

    Men idén den gången håller nog även idag, även i den här frågan. Finns det en otydlighet i lagstiftningen, eller att lagstiftningen leder till något olämpligt eller rent ut galet, så kommer man aldrig att få politikerna att ändra på det av egen vilja. Dom har annat att tänka på och alla politiker är livrädda för konflikter som kan riskera att explodera i deras egen famn om de själva skulle sitta vid makten. Då blir det huvudet i sanden och slutkompostering av frågan i nån utredning med uppdrag att aldrig bli klara.

    Myndighetens (då VV, nu TRV) enda sätt att få problemställningen belyst och uppmärksammad är att ge den offentlighet.

    Receptet är att

    1)
    fatta ett provocerande beslut som man vet att flera, gärna stora, branschaktörer kommer att överklaga.

    2)
    genomlid domstolsprocessen, den är inte så jobbig

    3)
    Skulle sedan domstolen fastslå att TRV:s beslut var en korrekt tolkning av lagen så vet alla det. Skulle domen istället säga ajabaja till TRV så är det bara att säga "OK, nu vet vi vad som gäller, nu gör vi så i fortsättningen. Tack, domstolen!". Inga pudlar, inga GD-avgångar, inget NBC och CNN i Borlänge för den sakens skull.

    I det läget är det upp till branschen att driva politik, ifall det är ändring man vill uppnå. TRV har fått hjältestatus för att man försökte NÅNTING. The bad guy är domstolen som var tråkig och sade nej.

    Antingen händer sedan ingenting för att alla är skitnödiga, eller så kavlar branschen upp ärmarna och försöker på ett konkret sätt visa regeringen vad man vill få gjort. Ju mindre svammel och ju mer färdiga lagförslag man kan prestera, desto större är chansen att något positivt händer.

    Nu är det väl minst två hakar med det här. Dels är väl branschen en illa sampratad hönsgård med både Billiga Benke och en massa Vanheden-typer , och dels bygger väl mycket i den där lagen på EU-text? Då är resan längre och svårare, men ändå inte omöjlig.

    Ja, eller så gör man som jag skrev tidigt, slänger ut persontrafiken från spåren och skrämmer bort godstrafiken från vägarna. Såja, alla glada!


    Förresten hur det gick med mitt case från förra årtusendet? Det där med VV? Jo, många beslutsfattare var ju skräckslagna för att fatta ett beslut (om tex miljökrav vid upphandling) som skulle klandras i domstolen, så vi fick ju bråka en del för att få som vi ville. I stort sett gick det bra, men en fråga fortsatte vara infekterad ända tills EU-domstolen gick vår väg. Iofs i ett ärende som gällde Finland, men som i allt väsentligt var jämförbart med vårt. Den dagen EU-domstolens beslut kom var jag och min närmaste kollega förmodligen ganska dryga där på jobbet! (Jag kommer på nu att vi borde ju ringt nått kondis i Bôôlänge och bett dem sända upp ett par tårtor till GD-kansliet på Röda vägen dännä eftersom hela gubbhyllan där inte trodde vi skulle få rätt :) ).

    Senast redigerat av Bobo L den 2022-07-09 klockan 16:43:50.

  3. #103
    Passagerare Ohlzzons avatar
    Medlem
    feb 2018
    Inlägg
    2 474

    Sv: Svenska järnvägen i ett nötskal!Godståg noll prioritet.

    Citat Ursprungligen postat av Ulf Broman Visa inlägg
    Jovisst.
    Men det finns ju redan en lösning på problemet: Ostlänken och sen ny stambana till Göteborg via Jönköping. Då blir det inte alls lika trångt vid Gnesta.
    Fast du vill ju hellre upprusta de befintliga spåren.
    Ostlänken kommer inte säkert att lösa problemet Gnesta. Dessutom tar det bortåt 15-20 år innan första tåget rullar där.

    All trafik mot västra stam kommer fortfarande gå via Gnesta med allt vad det innebär. Sedan får man väl se hur mycket trafik som kommer att få gå på Ostlänken. Ska man ha en hygglig snitthastighet måste man ha bra avstånd mellan tågen.

    Erfarehet skapar en bra PV-skribent. Samma erfarenhet man får av att vara en mindre bra PV-dito....

Behörigheter för att posta

  • Du får inte posta nya ämnen
  • Du får inte posta svar
  • Du får inte posta bifogade filer
  • Du får inte redigera dina inlägg
  •