Men nu får du läsa tråden lite bättre. Det finns flera förslag på vad som behövs.Ursprungligen postat av Herrolsson
Men att ta råd i en diskussion på internet är ingen professionell metod. Det är inte allmänhetens jobb att komma med lösningar, däremot har vi all rätt att påvisa de problem som finns.
Ni får ta och engagera någon som är kompetent i ämnet.
Ja du har kommit med några konstruktiva förslag. Du har också varit där vilket hedrar dig och visar på att du har lokalkännedom.
Men är man så kritisk som signaturen Martin är men ändå inte kan komma med egna konstruktiva förslag, då blir det bara gnälligt. Har man bara en tanke i huvudet samtidigt (cykel cykel cykel) så är det också stor risk att man missar de andra parametrarna som man måste ta hänsyn till.
Sen vet jag inte vem du avseer med "Ni". Om du tror jag att jag en representant för Trafikverket eller liknande så är det helt fel. Jag arbetar på Trafikverket men har absolut inget alls att göra med Fyrspåret. Jag försöker vara väldigt tydlig här när jag represnterar mina projekt. I övrigt skriver jag som en järnvägsälskande privatperson.
Ingeting är omöjligt, inte ens på järnvägen
Just här undrade jag vilken roll du befann dig i, annars brukar det framgå. Höll på att ändra "ni" till "Trafikverket", men blev avbruten av något i verkliga livet.
Men jag tycker inte det är Martins uppgift att föreslå lösningar. Det må låta gnälligt men det är ju allmänhetens rätt att klaga.
Att det inträffat ett antal olyckor med personskador i en nybyggd anläggning är anmärkningsvärt (och oacceptabelt), och jag tycker det har visats i tråden och länkade artiklar att utformningen av anläggningen spelar huvudrollen i detta.
Sen kan man ha olika förslag på lösningar. Om problemen hade upptäckts under planeringsstadiet hade man säkert kunnat utforma lösningen något annorlunda, men nu måste ju lösningarna ta hänsyn till det som redan är byggt. Att göra ändringar efter att ett bygge är färdigt blir ju mycket, mycket dyrare.
Att kanske byggt rätt från början med en grundläggande trafiksäkerhetsstandard, ett förslag? Men eftersom Trafikverket gång på gång inte lyckas bygga en anläggning som är säker för fotgängare och cyklister blir det lite uppgivet, eller gnälligt enligt dig. Må så vara, men det beror på att Trafikverket, din arbetsgivare, upprepande gånger visar att de endast behärskar trafiksäkerhet för bil. Andra trafikslag existerar inte.
Men de bör givetvis bygga om tunneln, skapa bättre siktlinjer och en tillräcklig bred cykelbana som är på samma nivå som gångbanan. Det är den enda rimliga lösningen. Dyrt, säkert. Men när det gäller trafiksäkerhet för bil så finns ingen botten i plånboken. Hade ju givetvis varit billigast att göra rätt från början. Hade kanske ökat projektbudgeten med 1 procent. Vilket tydligt visar Trafikverkets prioritering. Att sedan projektledaren går ut med och säger att det är en vanlig lösning de har byggt och att det är olyckligt att minst 12 olyckor skett ökar inte direkt förtroendet.
Jag tror det är för att det saknas utrymme för fysiskt hinder mellan banorna. Då har man fått för sig att kantsten duger. Förr satte man ofta kantsten så att gångbanan blev högre, vilket fick till följd att alla trängdes på cykelbanan, således direkt kontraproduktivt. I vilket fall innebär kantstenen en risk utan att egentligen tillföra så mycket.
Din lösning skulle säkerligen kosta 50-100 miljoner kronor. Tycker du det är värt att lägga de pengarna för att cyklister ska slippa sakta ner i en kurva? 50-100 miljoner får man väldigt mycket cykelväg för ute på landsbygden som ger bra mycket mer nytta då man kan skilja cyklar från bilar och riktigt riktigt farliga situationer.
Att sedan ha bra skitlinjer och att komma i full kareta in i en tunnel är dåligt av flera avseenden. Bland annat vad som kommer ske vid ett stopp eller liknande då det kommer vara väldigt mycket människor samlade vid Burlöv station. Ska du då leda ner cyklar i 20-30 km/h där?
Du har bara cykel i tanken. Men du missar också att cerpentinvägen byggs som den gör pga slippa dyra markintrång och för att göra det möjligt att rörelsevarrierade, mammor med barnvagn, äldre med rullator osv också ska kunna komma till stationen. Du missar stora saker som man måste kompromissa med.
Jag kompromissar gärna att ta lite jävla eget ansvar och inte blåsa på i full kareta och ta det lungt jämfört med att tvignas leda cykeln för att inte alla kraven uppnås.
Ingeting är omöjligt, inte ens på järnvägen
Men en nackdel med fysiska hinder är att de är fysiska. Vart ska staketet börja? Hur ska snöröjning ske? Hindrar det amublans att köra ner till stationen?
Staket gör också att det kan bli svårt att mötas med lådcyklar. De kan faktiskt låna av gångbanan om tillfälle ges nu.
Ingeting är omöjligt, inte ens på järnvägen
Fyll igen vägporten med sprängsten och bygg en plankorsning över banan i stället, då borde väl alla bli nöjda!
I så fall tillåter jag mig att tycka att det hade varit mycket bättre att göra en tydlig uppdelning FÖRE tunneln på resp sida så att cyklarna leds in på ena sidan, gångtrafikanterna på andra. Ska man ändå tillåta cyklisterna att göra intrång på gångbanan finns det ingen anledning att reglera det med en kantsten och på så sätt skapa andra risker.
Detta var ju inte ett svar till mig, men jag tar mig friheten att kommentera lite:
Jag tror inte kritiken mot den byggda lösningen handlar om att cyklarna måste sakta ner. Olyckorna har rimligen inte inträffat i hög hastighet (en fysisk omöjlighet säger jag som varit på platsen och cyklat nerför serpentinvägen), utan för att man inte sett/uppfattat hur det är byggt, att platsen är o-intuitiv med den omvända kanten, samt för att den byggda cykelvägen är både trång och skymd.
Det är klart att det hade varit härligt om cyklarna hade haft ett eget tunnelrör och branta raka nedfarter, men jag är inte säker på att det hade varit en säker lösning. Det inbjuder till höga farter och oansvarigt beteende hos vissa trafikanter.
Jag är egentligen tillfreds med den krokiga serpentinvägen men hade önskat bättre sikt i sista kurvan in i tunneln, samt bättre plats att möta andra cyklister i tunneln och vid tunnelns infart. Samt bättre separation med gångbanan, en separation som måste börja utanför tunneln. Något av detta kan rättas till, men tunnelväggarna är ju byggda som de är, och det gör nog att man får försöka lösa siktproblemet på något sätt.
Nu har man tydligen byggt stolpar som avgränsning, men man har satt dem precis i kanten av cykelbanan, och cykelbanan är redan för smal. Jag tror cykelbanan behöver bli kanske 80 cm bredare och avdelarna behöver stå en bit från den nya kanten (utan nivåskillnad). För bild, se länken nedan.
https://bicycling.se/blogg/trafikver...rliga-tunneln/
Du vidhåller alltså att den 80-åriga damen som skadades svårt, och kanske aldrig återhämtar sig helt, får skylla sig själv för att Trafikverket byggt en farlig anläggning. Även fast du tar ansvar så ska ju inte du förolyckas för att den du möter inte tar det ansvaret.
Återigen så kom det då att kostnaden var avgörande istället för att skapa en trygg och säker trafikmiljö för oskyddade trafikanter. Det handlar inte om att cyklisterna ska sakta ner. Det handlar om en trafiksäker miljö som är förlåtande och inte är utformad på sådant sätt att det skadar människor. Trafikverket skriver själva i sina dokument "att trafiksäkerhet måste få kosta". Men tydligen inte här.
En bra och attraktiv cykelinfrastruktur innebär även satsning på andra trafikslag eftersom det innebär färre bilar, bättre framkomilghet för nyttotrafiken samt färre allvarligt skadade i trafiken.
Senast redigerat av Martin den 2022-06-30 klockan 13:35:25.
Nollvisionen kanske inte gäller på cykelbanor?
Den är väl redan uppfylld där, det var länge sedan man hörde om någon dödlig sammanstötning mellan cyklande.
Nollvisionen omfattar inte enbart dödsfall: Trafiksäkerhetsarbetet bygger på Nollvisionen – att ingen människa ska dödas eller skadas allvarligt i trafiken.
Dessutom har du fel om inget drastiskt förbättrats de senaste åren: Under 2017 omkom 26 cyklister i vägtrafiken, vilket är en ökning jämfört med 2016. Den vanligaste orsaken till dödsfall har tidigare år varit kollision med motorfordon, men under 2017 omkom lika många cyklister i singelolyckor som vid kollision med motorfordon.
Senast redigerat av Göran Kannerby den 2022-06-30 klockan 15:00:00.
13 döda i singelolyckor på cykel?!? Inte illa. (Hur lyckas man?)
Men det inkluderar väl alla vägtyper (men inte terräng?) och inte bara cykelbanor, antar jag.
Lösningen i Burlöv är exempel på en potentiell dödsfälla, samt alla dessa bommar (bilhinder) som Trafikverket och andra väghållare strösslar cykelbanorna med, samt allt skyltar, stenar och andra saker som väghållarna placerar ut på cykelbanorna.
Du menar alla de 2+1 vägar som Trafikverket byggt och där väggrenen istället för att vara bred blivit körbana kan byggas istället för att bygga trafiksäkra lösningar vid en station?
Cykling på landsbyggden har tappat stort vilket inte är så konstigt. Tidigare gick det att cykla på landsvägarna eftersom väggrenen var bred. Sedan har Trafikverket byggt 2+1 vägar och tagit väggrenen i anspråk samtidigt som ingen separat gång- och cykelväg har byggts. Utan vill du cykla (eller gå) hänvisas du till en remsa på 0,25 meter med räfflade linjer utanför och där lastbilar passerar i 90 km/h endast ett par dm från dig.
Det är ju inte så att dessa 50-100 miljonerna du pratar om här satsats på cykel. Hur stor var (är) projektbudgeten för fyrspåret? I förlängningen, hur stor andel hade 100 miljoner då varit? Det går ganska snabbt att räkna hem 100 miljoner i investeringskostnad på antalet skadade. Redan nu är säkert kostnaden över 10 miljoner för samhället (sjukvårdskostnader, skatteintäkter, inkomstbortfall, stöd i hemmet för den 80-åriga damen e tc) p g a en dåligt byggd anläggning.
Det allra konstigaste är att på motorvägen finns det vägren, där får man inte cykla, på 2+1-vägarna saknas vägren (eller är obetydlig), där får man cykla. Det kan mycket väl vara 100 km/h för bilarna i båda fall.
Ja, Trafikverket i ett nötskal. Men det är viktigt med hjälm och reflexer tycker de. Har tappat räkningen på hur många hjälmprojekt de har sponsrat.
Episkt när de förra året lanserade en nybyggd cykelled för stigcykling som en "satsning för att få fler att cykla". Problemet var ju bara att de var själva inte med och finansiera projektet samt att det knappast bidrog till att få fler att börja cykla. Men det är ju den nivå som Trafiverket har.
Om folk dör på grund av sådana saker så måste det gå alldeles för fort. Vad finns det för bra sätt att sätta ned hastigheterna på cykelbanorna?
Svara med citat
