Hej, hoppas det inte är betallänk.
https://www.bt.se/debatt/bygg-inte-n...knik-bcb7fa2a/
Intressant vad han tycker/ kan gentemot andra.
Kan hålla med om att inte skapa barriärer och att kunna angöra Borås Central.
Hej, hoppas det inte är betallänk.
https://www.bt.se/debatt/bygg-inte-n...knik-bcb7fa2a/
Intressant vad han tycker/ kan gentemot andra.
Kan hålla med om att inte skapa barriärer och att kunna angöra Borås Central.
Den är låst, så jag kan bara läsa ingressen där han insändaren tycker att förslaget är katastrofalt. Det låter väldigt ödesmättat, när man jämför med krig och miljökatastrofer.Ursprungligen postat av Ingeville
Skulle du kunna göra en kort sammanfattning av vad han skriver i övrigt? Kommer han med något realistiskt alternativt förslag?
En öppen debatt i GP
https://www.gp.se/fria-ord/ny-järnvä...ekt-1.70449885
Eftersom jag betalar för tidningen och gjort det i 50 år och det är en insändare tycker jag mig ha rätt till det.
Sen ett utdrag u BT
Regeringen har annonserat ett anslag på 17 miljarder kronor för höghastighetsbana Göteborg–Borås. Men det är för bara en del av banan. Hela sträckan kostar 50 miljarder kronor och blir inte klar förrän kanske 2040. Och det är inte en höghastighetsbana för 320 kilometer i timmen som ursprungligen planerades, utan bara för 250 kilometer i timmen, en fart som all ny järnväg byggs för.
Orsaken är att banan byggs med gammal teknik: traditionell banvall med spår på makadam. Det innebär risk för stensprut, höga massförflyttningskostnader och många tunnlar eftersom den går i bergsterräng bredvid R40 i stället för att följa vägen, vilket hade varit möjligt med en bana på bro.
Skanska har sagt att man kan bygga en brobana 15 miljarder kronor billigare än med Trafikverkets förslag. En brobana innebär också att det inte blir en barriär i terrängen, och då spåren läggs i betong och bropelarna är förankrade till fast berg så slipper man solkurvor och tjälskjutningar. Underhållskostnaden sjunker till en bråkdel.
Brobanor möjliggör också industriellt byggande, så att man snabbt kan få nytta för pengarna. Skanska säger att hela nya stambanorna, Stockholm–Jönköping och vidare till respektive Göteborg och Malmö, kan byggas till 2028.
”Att ta bil till stationen och sedan ta tåget tar längre tid än att åka bil hela vägen Borås–Jönköping.”
Genom lägre kostnader och riktig höghastighetsjärnväg får banan så mycket resande att den kan betalas av med normala biljettavgifter, och att pengarna till bygget kan lånas upp. Regeringens och Trafikverkets förslag innebär att banan måste finansieras över budgeten. Det tränger ut andra viktiga järnvägssatsningar. Förslaget är missbruk av skatter och bör förkastas. Det är annars stor risk att de nya stambanorna aldrig byggs.
Att bygga med modern teknik vore det snabbaste sättet att öka kapaciteten på järnvägen och ge plats för fler pendel- och godståg på de gamla stambanorna. Men de bör byggas av ett statligt projektbolag på anbud – inte av Trafikverket, vars kompetens kan allvarligt betvivlas.
För Borås är förslaget till ny järnväg katastrofalt. Det innebär begränsad nytta av de nya stambanorna när/om de byggs. Av besparingsskäl får Borås ingen central station, utan den läggs söder om Borås. Det innebär att tid måste läggas på att åka kollektivt till den, vilket gör att Jönköping inte kommer inom pendlingsavstånd. Att åka till stationen och sedan ta tåget tar längre tid än att åka bil hela vägen Borås–Jönköping.
Halva reseunderlaget till de nya stambanorna kan komma från stationer under vägen. Genom att av dumsnålhet lägga dem externt eller inte bygga dem alls försvinner banornas lönsamhet.
För Borås blir det inte ens billigare än med en central station. Den externa stationen kompletteras med en säckstation vid Borås central för tågen till Göteborg. Eftersom stambanan till den externa stationen kommer in högt över Viskan räcker det inte att bara ansluta till Varbergsbanan, utan man måste bygga ett eget spår in till centralstationen.
Det kostar mindre att låta alla järnvägar gå i en tunnel parallellt under stationen. Det hade minskat en barriär och gett byggbar central mark.
Ni som kan något om järnvägsbyggande, till exempel Herr Olsson.
Han skriver att bro är billigast, därefter tunnel, och dyrare är bana på marken.
Sedan skriver han att med 320 km/h istället för 250 km/h får banan så mycket resande att den kan betalas av med normala biljettavgifter.
Men eftersom det på den lite isolerade banan mest går länståg, där de flesta åker på månadskort, för närvarande 1870 kr, typ 45 kr/enkeltur,
får man var glad om biljetterna räcker till trafikens kostnader, i alla fall när det är sned beläggning, många Borås-Göteborg på morgonen, färre Göteborg-Borås på morgonen.
Suck, det går att borra hela sträckan tunnel, kompetens och erfarenhet från Schweiz och Norge finns att konsultera, vill man få acceptans för bygget och nytta för alla är det även värt även extra kostnad så att det blir centralt stationsläge i Borås. Tänk om man slopat Västlänken så kunde detta projekt fått pengarna istället.
Fast då hade nog många tåg från Boråshållet tvingats vända i Mölndal p g a kapacitetsbrist på Göteborg C.
Gällande kostnader så är det ju självklart väldigt många ”om och men”. Men markläge är generellt billigare och med tanke på Göteborg-Borås stora massöverskott av byggbart berg så kommer de ha tillgång till material. Gällande vad som är dyrast mellan tunnel och bro beror så himla mycket på de lokala förutsättningarna att det har jag inte kunskap att svara på.
Men gällande kostnader för Borås så kan ni se på bilden ovan vad de uppskattade kostnaderna för de olika alternativen är. Sen kan ni ju jämföra med vad insändaren skriver.
Källa https://bransch.trafikverket.se/cont...referenser.pdf
Ingeting är omöjligt, inte ens på järnvägen
Nej. Det kan lösas med andra slags investeringar. Men det är riktigt att Mölndal är en viktig resegenererande station precis som Borås.
Behörigheter för att posta
Svara med citat