Tänk om alla hade så trivsamma stationer istället för allt skräp som byggs för skattepengarna.Ursprungligen postat av Henke
Oj vad det ser mysigt ut!
Никлас Быгдестам
Allmänt intresserad av järnvägar. Inriktar mig på Europa. Jag bor i Uppsala och i Belgrad
Hestra stationshus är sedan länge blomsterhandel på bottenvåningen och bostadslägenhet på övervåningen där husets ägare bor. Huset såldes som väl var av SJ långt innan Trafikverket fått för sig att det är farligt att bo i gamla stationshus och det är bättre att dessa förfaller och rivs...
På vilket sätt är det farligt?
Närhet till spår med passerande tåg som t o m kan medföra farligt gods.
Äh, ja, visst, men folk bor bredvid vägar och gator, varav somliga hårt trafikerade. Vilket tydligen anses som helt ok. Jag får det inte ihop.
Inte jag heller. På sina håll hävdar man bebyggelseförbud inom 30 m från spår. Jag räknade på det en gång och kom fram till att det skulle vara motiverat om det låg åtta spår i bredd med en kontinuerlig (evig) ström av vagnar med enbart farligt gods på alla åtta spåren.
Sedan är det en annan sak att vissa tycker att även extremt osannolika risker måste vara hanterade, men då är det som du skriver mycket mer motiverat att vidta åtgärder längs gator och vägar.
Inte jag heller. På sina håll hävdar man bebyggelseförbud inom 30 m från spår. Jag räknade på det en gång och kom fram till att det skulle vara motiverat om det låg åtta spår i bredd med en kontinuerlig (evig) ström av vagnar med enbart farligt gods på alla åtta spåren.
Sedan är det en annan sak att vissa tycker att även extremt osannolika risker måste vara hanterade, men då är det som du skriver mycket mer motiverat att vidta åtgärder längs gator och vägar.
Så himla osannolikt är det tyvärr inte ibland..
https://www.nsk.se/hassleholm/stopp-...ning-f752a264/
Ingeting är omöjligt, inte ens på järnvägen
Nej, när det väl hänt är sannolikheten i det fallet uppe i exakt 100 %.
Någon annan möjlighet finns inte, men det som är intressant är trots allt sannolikheten för respektive händelse. Det är inte kostnadseffktivt att lägga pengar på extremt låga risker och samtidigt blunda för risker som är betydligt högre.
Anledningen är enkel, man river inte befintliga hus bara för dessa ligger nära en väg eller järnväg. Sedan handlar det inte bara om farligt gods utan även om buller. Det sistnämnda är dock inga problem i praktiken så länge inte huset är omringat av vältrafikerade leder. Nyproduktion invid järnväg går även det bra (dock inte så nära som på bilden). Ett aktuellt exempel finns i Sollentuna.
Det där med bullret är dock fruktansvärt subjektivt. I några år bodde jag bredvid en rangerbangård. Inget problem. Nu bor jag i en återvändsgränd, men mina grannar har bilar. Jag lider.
När bror bodde i Skorped, kråkslottet så visade dom sonen att tåget är farligt genom att han fick stå 3 meter från banvallen och av vinddraget förstod han omgående.
Vägen och Mammas bil.
Här syns huset.
Nej, buller är inte subjektivt. Det går att mäta, och det är styrkt med ganska mycket forskning hur buller, framförallt lågfrekvent sådant som oftast inte uppfattas av din medvetna hörsel, bidrar till hypertension och andra kärlsjukdomar. Det är också bidragande till flera psykiska åkommor. Det är lite som att bli utsatt för andra grejer. Vissa personer klarar det bättre än andra. Men det är något som måste finnas med i planeringen av nya områden osv. Man kan testa själv genom att använda hörlurar som tar bort mycket bakgrundsbrus, t.ex. när du reser. Du hör fortfarande ljud, men bakgrundsbuller som ventilation, motorer och liknande försvinner vilket gör att du inte kommer vara lika trött när du kommer fram.
Det du tänker på är oljud. Det är subjektivt. Men ett oljud behöver inte vara buller. Men det är ju inte sällan det.
Här finns lite mer att läsa om buller och hur det påverkar hälsan.
https://www.av.se/halsa-och-sakerhet...er-med-buller/
Oljud ska det vara.
Här finns lite mer att läsa om buller och hur det påverkar hälsan.
https://www.av.se/halsa-och-sakerhet...er-med-buller/
Behörigheter för att posta
Svara med citat
