Sju veckors avstängning Varberg-Hamra 2024.

[Göran Kannerby]

Nja, det är snarare järnvägslagstiftningen (bl a CSM SMS) som ställer det kravet. Arbetsmiljölagen ställer krav på arbetsgivare, och dessa bedöms i princip var för sig, så en anläggning som Trafikverket har byggt kan mycket väl anses ge en godtagbar arbetsmiljö för personalen hos järnvägsföretag A men inte för den hos järnvägsföretag B, det kan också inträffa att den döms ut fullständigt oavsett vilket järnvägsföretag som försöker trafikera den - men Trafikverket får i praktiken knappast något föreläggande eller åtal mot sig för detta, så länge den inte påverkar arbetsmiljön för Trafikverkets personal förstås.

(Det finns några paragrafer som gäller för byggarbeten och där även det framtida brukandet ska beaktas, men jag kan inte erinra mig någon bestämmelse om att man måste ha samråd med blivande nyttjare. Det är ju inte ens säkert att man vet vilka som är blivande nyttjare t ex vid nyanläggning av spåranläggningar...)

Läs gärna AFS 2020:1!

[Råkan]

Även ur avstängningsperspektiv hade det varit bättre med en dubbelspårig järnväg utan station vid E6, och låta Ö-tågen använda befintlig bana. Förvisso behövs planskilda anslutningar i norr och söder men det hade säkert ändå blivit långt billigare och enklare än tunneln.

[JDS]

Läs gärna AFS 2020:1!

Berätta gärna var i den du menar att det skulle finnas krav på byggherrar, byggarbetsmiljösamordnare eller projektörer att låta framtida nyttjare vara med och påverka anläggningen.

[Herrolsson]

Även ur avstängningsperspektiv hade det varit bättre med en dubbelspårig järnväg utan station vid E6, och låta Ö-tågen använda befintlig bana. Förvisso behövs planskilda anslutningar i norr och söder men det hade säkert ändå blivit långt billigare och enklare än tunneln.

Nej, troligtvis mycket dyrare med lägre nytta.

[Bengt Löfgren]

Läs gärna AFS 2020:1!

Läs gärna undantagen i § 3.

[Göran Kannerby]

Läs gärna undantagen i § 3.

Det som kan vara relevant är väl punkterna 1 och 4:
"Dessa föreskrifter gäller med nedanstående undantag.
1. Arbetsplatser i transportmedel omfattas inte.
...
4. Föreskrifterna gäller inte för skyltar och signaler som används vid transport på vägar, järnvägar eller vattenvägar, till sjöss eller i luften utanför
fasta arbetsplatser."

Fast punkt 1 undantar ingen del av banan, punkt 4 undantar enbart signalerna. Det finns ganska mycket annat.

[Göran Kannerby]

Berätta gärna var i den du menar att det skulle finnas krav på byggherrar, byggarbetsmiljösamordnare eller projektörer att låta framtida nyttjare vara med och påverka anläggningen.

Som projektör känner jag mig påverkad av § 15 och § 18:
"15 § Projektörerna ska, inom ramen för sina uppdrag, projektera så att kraven i 18–21 §§ uppfylls.
....
18 § Projekteringen ska genomföras så att det blir möjligt att skapa en god arbetsmiljö för alla arbetstagare som kan förutses komma att arbeta i, eller i anslutning till, det färdiga byggnadsverket."

Man kan naturligtvis ha inställningen att man som projektör redan kan detta och inte behöver fråga någon, men det är knappast tanken.

[Göran Kannerby]

Nja, det är snarare järnvägslagstiftningen (bl a CSM SMS) som ställer det kravet.

Lite intressant att du gör den kopplingen, men när det gäller kraven på SMS är det enbart ett krav att ha rutiner, exempelvis för samverkan med järnvägsföretagen. Trafikverkets anställda och leverantörer ska sedan efterleva dessa rutiner, det finns inget parallellt krav på dem att gå utöver rutinerna. Mig veterligt innnehåller Trafikverkets SMS ingen rutin (utöver signalsamråd) i denna del, tvärtom brukar det snarare vara så att kontakter ska undvikas. Därav följer att det inte finns något krav på projekten frän SMS.

[Bengt Larsson]

Alternativet hade varit att inte gå dumma bypolitiker till mötes utan antingen byggt dubbelspåret öster om Varberg eller ett spår till utmed befintligt spår. Båda alternativen hade sparat massor av pengar både för Trafikverket och Tågoperatörerna! Vid båda dessa alternativ hade man med lätthet kunnat stänga av under en helg och kopplat in det nya!

Ett argument för att undvika bredda befintliga enkelspår till dubbelspår är de ännu mer omfattande stängningar som blir.
Sträckan Göteborg-Trollhättan hade väl 7-8 veckors totalstängning varje år i flera år.

[körsbär]

Ett argument för att undvika bredda befintliga enkelspår till dubbelspår är de ännu mer omfattande stängningar som blir.
Sträckan Göteborg-Trollhättan hade väl 7-8 veckors totalstängning varje år i flera år.

Södra Stambananan hade inga avstängningar(längre än några timmar) när den breddades till dubbelspår i flera omgångar !

[dh8b]

Södra Stambananan hade inga avstängningar(längre än några timmar) när den breddades till dubbelspår i flera omgångar !

Ja men det var också väldigt många år sedan och trafiken var inte ens i närheten av vad den är idag

[Jan Bengtsson]

Ja men det var också väldigt många år sedan och trafiken var inte ens i närheten av vad den är idag

Och regler m m var annorlunda. Något som en del alltid vill glömma.

[Henke]

[QUOTE=Herrolsson;194390]Nej, troligtvis mycket dyrare med lägre nytta.[/QUOTENu vet jag att detta är ditt område men då jag varit mycket i Varberg och känner både staden och dess omgivningar samt järnvägen med alla spår och bangårdar mycket väl betvivlar jag att det inte blivit mycket billigare att bygga dubbelspår öster om stan.
Bara allt arbete, sprängning och bortforslande av massor för den nya godsbangården måste ju kostat massor. Sedan bytte man ställverk i Varberg som egentligen inte behövt bytas ut men var tvunget på grund av tunnelbygget. Man kommer att behöva flytta spår och signaler i flera omgångar på befintlig bangård. För att inte tala om alla jordmassor som måste transporteras bort från den blivande tunneln.
Till detta ska läggas att området öster om E6 är väldigt flackt och glesbebyggt. Hade inte krävt särskilt stora vare sig skärningar eller banker för att anpassa ny bana vid Hamra och norr om Varberg. Men allt detta går naturligtvis inte att beräkna i efterhand. Man kan ju hoppas att beslutsfattare och politiker nu lärt sig att det får vara slut med onödiga och dyra tunnelbyggen och att kostnadsfördelningen för alla fördyrande onödiga byggen hamnar på de som kräver dessa i så fall!

[Jan Bengtsson]

[QUOTE=Henke;194509]

Nej, troligtvis mycket dyrare med lägre nytta.[/QUOTENu vet jag att detta är ditt område men då jag varit mycket i Varberg och känner både staden och dess omgivningar samt järnvägen med alla spår och bangårdar mycket väl betvivlar jag att det inte blivit mycket billigare att bygga dubbelspår öster om stan.
Bara allt arbete, sprängning och bortforslande av massor för den nya godsbangården måste ju kostat massor. Sedan bytte man ställverk i Varberg som egentligen inte behövt bytas ut men var tvunget på grund av tunnelbygget. Man kommer att behöva flytta spår och signaler i flera omgångar på befintlig bangård. För att inte tala om alla jordmassor som måste transporteras bort från den blivande tunneln.
Till detta ska läggas att området öster om E6 är väldigt flackt och glesbebyggt. Hade inte krävt särskilt stora vare sig skärningar eller banker för att anpassa ny bana vid Hamra och norr om Varberg. Men allt detta går naturligtvis inte att beräkna i efterhand. Man kan ju hoppas att beslutsfattare och politiker nu lärt sig att det får vara slut med onödiga och dyra tunnelbyggen och att kostnadsfördelningen för alla fördyrande onödiga byggen hamnar på de som kräver dessa i så fall!

Tåg-/jvgstationer ska ligga i de orter de ska betjäna. Inte någonstans bortom. Jag ser ingen fördel i om-/nybyggnader för högre hastighet om tidsvinsten äts upp av transporten från ett gärde utanför stan.

[Henke]

[QUOTE=Jan Bengtsson;194515]

Tåg-/jvgstationer ska ligga i de orter de ska betjäna. Inte någonstans bortom. Jag ser ingen fördel i om-/nybyggnader för högre hastighet om tidsvinsten äts upp av transporten från ett gärde utanför stan.

Men om det byggs för framtiden och med bra stadsplanering kan man ju få bådadelarna. Titta på Falkenberg där den nya stationen förts såg ut som "lilla huset på prärien" men nu har fått en helt ny stadsdel med bostäder, arbetsplatser och köpcentrum. Även Båstad håller på att utvecklas åt detta hållet. Fördelen är också att det finns god tillgång på mark för billiga/gratis parkeringsplatser för dessvärre tar ju folk gärna bilen till tåget även om det kanske bara är frågan om några kilometer!

[Herrolsson]

[QUOTE=Henke;194509]

Nej, troligtvis mycket dyrare med lägre nytta.[/QUOTENu vet jag att detta är ditt område men då jag varit mycket i Varberg och känner både staden och dess omgivningar samt järnvägen med alla spår och bangårdar mycket väl betvivlar jag att det inte blivit mycket billigare att bygga dubbelspår öster om stan.
Bara allt arbete, sprängning och bortforslande av massor för den nya godsbangården måste ju kostat massor. Sedan bytte man ställverk i Varberg som egentligen inte behövt bytas ut men var tvunget på grund av tunnelbygget. Man kommer att behöva flytta spår och signaler i flera omgångar på befintlig bangård. För att inte tala om alla jordmassor som måste transporteras bort från den blivande tunneln.
Till detta ska läggas att området öster om E6 är väldigt flackt och glesbebyggt. Hade inte krävt särskilt stora vare sig skärningar eller banker för att anpassa ny bana vid Hamra och norr om Varberg. Men allt detta går naturligtvis inte att beräkna i efterhand. Man kan ju hoppas att beslutsfattare och politiker nu lärt sig att det får vara slut med onödiga och dyra tunnelbyggen och att kostnadsfördelningen för alla fördyrande onödiga byggen hamnar på de som kräver dessa i så fall!

Men mycket av de arbetena som nu görs skulle behövas utföras även om man byggt två nya spår utanför Varberg. Godsbangården skulle ändå behöva flyttas, ställverk och signaler uppdateras.

Sen kommer frågan, från vilket håll ska godstågen angöra? Norrifrån? Då krävs förbigångsspår/vändspår uppe där banorna går i sär.

Sen var förslaget som jag kommenterade att ha kvar banan genom Varberg och låta Öresundstågen gå där. Då har du enorma investeringar till väldigt liten nytta.

Det finns värre exempel än Varberg där krav ställs på tunnellösning, för i Varberg kan jag ändå tycka det var rätt rimligt och blir rätt bra.

[Herrolsson]

[QUOTE=Jan Bengtsson;194515]

Tåg-/jvgstationer ska ligga i de orter de ska betjäna. Inte någonstans bortom. Jag ser ingen fördel i om-/nybyggnader för högre hastighet om tidsvinsten äts upp av transporten från ett gärde utanför stan.

Det beror ju på vad de alternativa kostnaderna är.

[Ulf Broman]

Det finns värre exempel än Varberg där krav ställs på tunnellösning, för i Varberg kan jag ändå tycka det var rätt rimligt och blir rätt bra.

Törs du berätta vilka exempel du tänker på som är värre?

[Göran Kannerby]

Tåg-/jvgstationer ska ligga i de orter de ska betjäna. Inte någonstans bortom. Jag ser ingen fördel i om-/nybyggnader för högre hastighet om tidsvinsten äts upp av transporten från ett gärde utanför stan.

Så enkelt är det inte. Redan idag finns det många som bor i östra delen av Varberg eller utanför tätorten som skulle vinna tid på om stationen hade flyttats öster om Varberg. För varje år som går kommer denna skara säkerligen att öka. Det skulle gå att göra en beräkning av vilket år de totala tidsförlusterna blir mindre med en station utanför nuvarande tätort jämfört med nuvarande stationsläge. Detta gäller specifikt för en kuststad eftersom den inte kan växa ut i havet.

[Herrolsson]

Törs du berätta vilka exempel du tänker på som är värre?

Ja bland annat Lunds förslag på att förlägga hela stationen i tunnel är väl ett sånt där det finns ett hyfsat officiellt svar.

https://www.sydsvenskan.se/2021-10-1...ll-ingen-nytta