
Ursprungligen postat av
VVK
Jag kan inte påstå att jag är det minsta kunnig i samhällsekonomiska analyser vad gäller järnvägsbyggande. Men en sak som slagit mig vid jämförelsen mellan nya järnvägar för antingen 250 km/h eller 320 km/h är varför man inte jämför respektive kostnad med kostnaden för att istället anlägga nya spår längs med befintliga stambanor. Det är trångt på spåren brukar det heta samt att anläggningen är dåligt underhållen, vilket sammantaget leder till dels driftstörningar, dels att trafiken blir långsammare än vad tekniken begränsar den till, för att det helt enkelt blir för trångt. Men om det inte är så många andra tåg på spåret kan väl t.ex. en X2 lätt köra Stockholm - Göteborg på under tre timmar och om det finns - säg två spår till än vad det gör idag - borde väl det bli bra mycket mindre trångt?
Kanske är det mest samhällsekonomiskt lönsamma att istället för att bygga höghastighetsbanor för antingen 250 km/h eller 320 km/h helt enkelt att anlägga fler spår längs med befintliga stambanor plus att satsa pengarna på att underhålla befintliga stambanor?