Appappappropeau en diskussion i en annan tråd så undrar jag om ägoförhållandena i de rubricerade rörelserna. Kan någon förklara för en som int´nå´begrip`?
Appappappropeau en diskussion i en annan tråd så undrar jag om ägoförhållandena i de rubricerade rörelserna. Kan någon förklara för en som int´nå´begrip`?
Pelle Björkman beskrev ju i den tråden precis hur det ligger till, så vad är det för poäng med att starta en ny tråd?!? Om du har långtråkigt och vill sätta igång diskussioner kan du ju hålla dig till det normala default-debattämnet om huruvida X2 är ett loktåg eller en tunnelbanevagn.Ursprungligen postat av Bobo L
Kan du lägga in en länk till den tråden, jag har försökt leta men hittar ingen bra.
Tråden och inlägg som svarar på frågan (åtminstone vem som äger Inlandståg):
https://www.postvagnen.com/sjk-forum...136#post140136
Pelle Björkman beskrev ju i den tråden precis hur det ligger till, så vad är det för poäng med att starta en ny tråd?!? Om du har långtråkigt och vill sätta igång diskussioner kan du ju hålla dig till det normala default-debattämnet om huruvida X2 är ett loktåg eller en tunnelbanevagn.
Min fråga är tidsstämplad idag kl 09.21.28. Pelle Björkmans kommentar, i en annan tråd, är tidsstämplad kl 09.19.35, dvs 1 minut och 53 sekunder innan. Den tråden handlar om nåt slags lok som jag aldrig hört talas om, och sålunda brydde jag mig nog inte så mycket om att dyka in i den diskussionen, och så dags hade jag nog också påbörjat dagens bidrag till BNP:s upprätthållande. Jag tycker nog jag är ursäktad för att inte ha uppmärksammat PB:s svar!Men tack för tipset!
Förresten, heter det "tidsstämplat" eller "tidstämplat"?
Senast redigerat av Bobo L den 2021-01-11 klockan 14:33:22.
Vadå stämplat? Tiden anges väl genom att man klipper ett hål?
Min fråga är tidsstämplad idag kl 09.21.28. Pelle Björkmans kommentar, i en annan tråd, är tidsstämplad kl 09.19.35, dvs 1 minut och 53 sekunder innan. Den tråden handlar om nåt slags lok som jag aldrig hört talas om, och sålunda brydde jag mig nog inte så mycket om att dyka in i den diskussionen, och så dags hade jag nog också påbörjat dagens bidrag till BNP:s upprätthållande. Jag tycker nog jag är ursäktad för att inte ha uppmärksammat PB:s svar!
Förresten, heter det "tidsstämplat" eller "tidstämplat"?
Har ni gått över till det systemet? När lämnade ni tidsstämplarna? Eller heter det tidstämplarna?Vadå stämplat? Tiden anges väl genom att man klipper ett hål?
Aaah! Kl 27.45!
Senast redigerat av Bobo L den 2021-01-11 klockan 15:14:58.
Inlandsbanan AB, 556438-1795, ägs av 19 kommuner. Detta bolag är koncernmoder i en koncern som består av:
Destination Inlandsbanan AB, 556629-7692, moderbolagets ägarandel: 100%
Inlandståget AB, 556781-9320, moderbolagets ägarandel: 100%
Senast redigerat av Kippu den 2021-01-11 klockan 16:00:06.
Inlandsbanan AB är infrastrukturförvaltare men icke infrastrukturinnehavare och Inlandståget är järnvägsföretag.
... men likväl förmodligen "järnvägens innehavare".
eller kanske bättre formulerat: IBAB är säkert den som skall uppfylla de krav som Vägmärkesförordningen ställer på "järnvägens innehavare".... men likväl förmodligen "järnvägens innehavare".
Vi skall inte fånga upp ett begrepp som är dåligt formulerat (och inte ens definierat) i Vägmärkesförordningen, och börja använda i allmänna ordalag här i ett järnvägsforum, tycker jag. I alla fall inte utan att referera till just Vägmärkesförordningen.
Förmodligen gäller detsamma avseende stängsellagens krav på "järnvägens innehavare". Möjligen finns det ytterligare någon lag.
Jag tycker snarare man behöver avråda från termen "infrastrukturinnehavare", använd hellre "infrastrukturägare"!
Någon särskild anledning? Stängsellagen (1945) nämner "innehavare" och Järnvägslagen (2004) talar uteslutande om "infrastrukturförvaltare" som samlande begrepp, inget av dessa fokuserar på ägandet, möjligen för att "ägande" i detta sammanhang främst förknippas med fast egendom (Se stängsellagen) som är skild från själva järnvägsinfrastrukturen?
Kanske är "infrastrukturförvaltare" det lämpligaste?
Senast redigerat av X1000 den 2021-01-12 klockan 14:51:50.
Talar man om rollen infrastrukturförvaltare bör man förstås använda just ordet infrastrukturförvaltare (eller förkortningen IF).
Men om man i något sammanhang (vilket tydligen Järnvägslagen aldrig behövt) vill tala om den som äger infrastrukturen så är det oftast inte samma organisation som förvaltar samma infrastruktur.
Exempel: Trafikverket är IF för stora delar svenska järnvägsnätet men det är svenska staten som äger det mesta av den infrastrukturen.
Svenska staten äger också Inlandsbanan men Inlandsbanan AB är IF för den.
I några ganska gamla lagar, som snuddar vid järnvägsfrågor, finns uttrycket "innehavare av järnväg", men det begreppet upplevs diffust (det liknar mer ägare än förvaltare), och de lagarna borde oftast i stället referera till IF, eftersom vägövergångar och stängsel runt järnvägen bör hanteras av den som är IF, eftersom den sköter hela infrastrukturen.
Frågan dök nog upp som en efterdyning av denna diskussion (länk).
Senast redigerat av Ulf Broman den 2021-01-12 klockan 16:00:14.
Ja. Tror att det bottnar i att hela järnvägsinfrastrukturen är att betrakta som lös egendom, och således kan förvaltas av någon utsedd, och själva fastigheten där räls och anläggningar är förlagd är fast egendom som ägs av staten.
I den meningen blir det irrelevant att tala om ägande, det begreppet saknar betydelse, då det som kan komma ifråga för lagstiftning, den lösa egendomen och fastighetstillbehör, regleras genom förvaltningen.
Exakt.
Även om någon fråga skulle beröra den fasta egendomen så är väl förvaltaren oftast att se som en representant för ägaren även i såna frågor (men får förstås stämma av vissa frågor med den verklige ägaren).
Senast redigerat av Ulf Broman den 2021-01-12 klockan 16:20:50.
Definitivt! Vi kan nog vara eniga om det olämpliga i att tala om infrastrukturens innehavare.
Men man skulle väl också kunna tala om spårens ägare? Fast det blir ändå lite förvillande om spårens ägare är någon annan än infrastrukturförvaltaren=järnvägens innehavare.
Självklart Ja!
Ibland vill man tala om infrastrukturens ägare och ibland om infrastrukturens förvaltare. Det är nog de begrepp som enklast beskriver de två olika rollerna, medan innehavare tycker jag är diffust (och bör undvikas).
Att jag började kommentera var för att jag uppfattade att X1000 tyckte att man kunde ersätta uttrycket "infrastrukturägare" (som du nämnde) med "infrastrukturförvaltare", men där kan jag ha missuppfattat.
Min utgångspunkt är att vi från lagstiftningen har infrastrukturförvaltare, järnvägens innehavare och fastighetsägare. Då tycker jag inte att vi ska blanda dessa fritt så att vi får
infrastrukturinnehavare
infrastrukturägare
järnvägens förvaltare
järnvägens ägare
fastighetsförvaltare (ok, det finns med annan betydelse)
fastighetsinnehavare
Däremot kan man mycket väl tala om spårägare.
Vad syftar man egentligen på när man använder infrastruktur i andra sammansättningar än infrastrukturförvaltare? Det är illa nog att detta fasta uttryck kan missförstås, men i andra blandningar kan infrastruktur syfta på fysiska transportleder av alla slag, ledningar av alla slag etc. En infrastruktur kan t o m vara virtuell/abstrakt.
Behörigheter för att posta
Svara med citat