Järnvägsinnehavare eller infrastrukturförvaltare?

[Bobo L]

I en annan nylig PV-diskussion redogjorde Ulf Pålsson för delar av regelverket kring vägskyddsanläggningar i allmänhet och enskens ljussignaler i synnerhet.

https://www.postvagnen.com/sjk-forum...l=1#post139197

Det är innehavaren av järnvägen som ansvarar för att säkerhetsanordning vid plankorsning sätts upp och underhålls (VMF 1 kap. 6 par. andra st. pkt 7). Jag hittar ingen sanktion (straff eller annan) mot innehavaren av järnväg om innehavaren inte sköter detta sitt ansvar. Järnvägens innehavare är inte nödvändigtvis samma juridiska person som infrastrukturförvaltaren.

Transportstyrelsen har sanktionsmöjlighet mot infrastrukturförvaltaren (enligt järnvägslagen), vilket redan har nämnts i tråden. Men TS kan rimligen inte använda det lagrummet för att komma åt innehavaren av järnvägen för att inte ta ansvar enligt VMF.

Kan Ulf, eller någon annan, ge exempel på situationer där järnvägens innehavare och samma järnvägs infrastrukturförvaltare är olika parter?

Jag kan tänka mig att det typiska exemplet är industrispår där järnvägens innehavare (tex industriföretaget, kommunen i en roll som spårägare, markägaren som upplåtit industritomterna, osv, etc) tecknat avtal med ett spårunderhållsföretag som mot betalning åtar sig att ombesörja allt nödvändigt underhåll för att hålla spåranläggningen i godkänt och/eller trafikabelt skick samt att även ikläda sig rollen som infrastrukturförvaltare inkl dennas åtaganden och därav följande ansvar.

Rätt?

Men, finns det fler situationer?

[Måns Johannesson]

Kan Ulf, eller någon annan, ge exempel på situationer där järnvägens innehavare och samma järnvägs infrastrukturförvaltare är olika parter?

Jag kan tänka mig att det typiska exemplet är industrispår där järnvägens innehavare (tex industriföretaget, kommunen i en roll som spårägare, markägaren som upplåtit industritomterna, osv, etc) tecknat avtal med ett spårunderhållsföretag som mot betalning åtar sig att ombesörja allt nödvändigt underhåll för att hålla spåranläggningen i godkänt och/eller trafikabelt skick samt att även ikläda sig rollen som infrastrukturförvaltare inkl dennas åtaganden och därav följande ansvar.

Rätt?

Men, finns det fler situationer?

Är inte hela inlandsbanan ett sådant exempel? Infrastrukturägare TRV och Infrastrukturförvaltare IBAB.

/Måns

[Göran Kannerby]

Jag vågar en gissning på att "järnvägens innehavare" är vägmärkesförordningens sätt att beskriva (järnvägens) infrastrukturförvaltare. Termen "infrastrukturförvaltare" skulle inte fungera där eftersom det skulle kunna uppfattas avse infrastrukturen väg. Å andra sidan valde man nog bort "innehavare" (tidigare spårinnehavare) när järnvägslagen skrevs ett par år tidigare beroende på att innehavare då kom att syfta på fordons innehavare.

[Göran Kannerby]

Är inte hela inlandsbanan ett sådant exempel? Infrastrukturägare TRV och Infrastrukturförvaltare IBAB.

Nej, både avseende Trafikverkets övriga nät och inlandsbanan är ägaren svenska staten. Trafikverket har inget uppdrag att "äga", i vart fall inte spår.

[Ulf Broman]

Är inte hela inlandsbanan ett sådant exempel? Infrastrukturägare TRV och Infrastrukturförvaltare IBAB.

/Måns

Jag tänkte också på det och är det inte så att det formellt är svenska staten som är ägare (representerad av myndigheten Trv) men IBAB förvaltar?

[Ulf Broman]

Är inte hela inlandsbanan ett sådant exempel? Infrastrukturägare TRV och Infrastrukturförvaltare IBAB.

/Måns

Nej, både avseende Trafikverkets övriga nät och inlandsbanan är ägaren svenska staten. Trafikverket har inget uppdrag att "äga", i vart fall inte spår.

Menar du verkligen att svara "Nej" på frågan Måns ställde (Är inte hela inlandsbanan ett sådant exempel?)?

För inte är väl Trafikverket infrastrukturförvaltare för Inlandsbanan?

[Ulf Broman]

Jag vågar en gissning på att "järnvägens innehavare" är vägmärkesförordningens sätt att beskriva (järnvägens) infrastrukturförvaltare. Termen "infrastrukturförvaltare" skulle inte fungera där eftersom det skulle kunna uppfattas avse infrastrukturen väg. Å andra sidan valde man nog bort "innehavare" (tidigare spårinnehavare) när järnvägslagen skrevs ett par år tidigare beroende på att innehavare då kom att syfta på fordons innehavare.

Jag ser i VMF att det står "Innehavare av järnväg eller spårväg", och då hade det väl varit lika enkelt att skriva "Infrastrukturförvaltare av järnväg eller spårväg", och säkert mer korrekt. Men, det kanske är en gammal kvarleva från innan begreppet Infrastrukturförvaltare infördes, eller så finns en tanke.

[Bobo L]

Utan att riktigt vara säker på saken, så ser jag en risk i att sätta ägare = innehavare. "Innehavare" torde mera betyda "vara i besittning av", vilket väl inte nödvändigtvis innebär detsamma som att äga objektet ifråga.

För övrigt gör Ulf Pålsson en tydlig distinktion mellan begreppen "infrastrukturförvaltare" och "järnvägens innehavare".

Till yttermera visso kan en järnvägsanläggning ägas av en annan part än den på vars mark järnvägsanläggningen är belägen, även om just denna aspekt inte varit föremål för den härstädes hittillsvarande diskussionen.

[Göran Kannerby]

Menar du verkligen att svara "Nej" på frågan Måns ställde (Är inte hela inlandsbanan ett sådant exempel?)?

För inte är väl Trafikverket infrastrukturförvaltare för Inlandsbanan?

Tvärtom, Trafikverket är inte "infrastrukturägare", vare sig för inlandsbanan eller någon annan järnväg.

[Göran Kannerby]

Jag ser i VMF att det står "Innehavare av järnväg eller spårväg", och då hade det väl varit lika enkelt att skriva "Infrastrukturförvaltare av järnväg eller spårväg", och säkert mer korrekt. Men, det kanske är en gammal kvarleva från innan begreppet Infrastrukturförvaltare infördes, eller så finns en tanke.

Jag tror det är en kvarleva från tidigare version av VMF: "81 § Den som innehar en järnväg eller en spårväg sätter upp och underhåller ..."

[Göran Kannerby]

Utan att riktigt vara säker på saken, så ser jag en risk i att sätta ägare = innehavare. "Innehavare" torde mera betyda "vara i besittning av", vilket väl inte nödvändigtvis innebär detsamma som att äga objektet ifråga.

För övrigt gör Ulf Pålsson en tydlig distinktion mellan begreppen "infrastrukturförvaltare" och "järnvägens innehavare".

Till yttermera visso kan en järnvägsanläggning ägas av en annan part än den på vars mark järnvägsanläggningen är belägen, även om just denna aspekt inte varit föremål för den härstädes hittillsvarande diskussionen.

Ungefär som järnvägslagens definition av något annat:

"fordonsinnehavare: den som i egenskap av ägare eller med nyttjanderätt varaktigt använder eller upplåter ett järnvägsfordon och är registrerad som fordonsinnehavare i det nationella fordonsregistret"

Av liknande skäl var den äldre termen spårinnehavare.

Men frågan är varför man skulle behöva både ägare, innehavare och förvaltare för just spåranläggningar?

Varför skulle det då inte behövas förvaltare för fordon?

[Jens]

Varför skulle det då inte behövas förvaltare för fordon?

Det är väl vad ECM är. Inte nödvändigtvis varken ägare eller ”brukare” (järnvägsföretag).

[Jens]

I en annan nylig PV-diskussion redogjorde Ulf Pålsson för delar av regelverket kring vägskyddsanläggningar i allmänhet och enskens ljussignaler i synnerhet.

https://www.postvagnen.com/sjk-forum...l=1#post139197



*** citat börjar ***

... ...

Det är innehavaren av järnvägen som ansvarar för att säkerhetsanordning vid plankorsning sätts upp och underhålls (VMF 1 kap. 6 par. andra st. pkt 7). Jag hittar ingen sanktion (straff eller annan) mot innehavaren av järnväg om innehavaren inte sköter detta sitt ansvar. Järnvägens innehavare är inte nödvändigtvis samma juridiska person som infrastrukturförvaltaren.

Transportstyrelsen har sanktionsmöjlighet mot infrastrukturförvaltaren (enligt järnvägslagen), vilket redan har nämnts i tråden. Men TS kan rimligen inte använda det lagrummet för att komma åt innehavaren av järnvägen för att inte ta ansvar enligt VMF.

... ...

/up

*** citat slutar ***


Kan Ulf, eller någon annan, ge exempel på situationer där järnvägens innehavare och samma järnvägs infrastrukturförvaltare är olika parter?

Jag kan tänka mig att det typiska exemplet är industrispår där järnvägens innehavare (tex industriföretaget, kommunen i en roll som spårägare, markägaren som upplåtit industritomterna, osv, etc) tecknat avtal med ett spårunderhållsföretag som mot betalning åtar sig att ombesörja allt nödvändigt underhåll för att hålla spåranläggningen i godkänt och/eller trafikabelt skick samt att även ikläda sig rollen som infrastrukturförvaltare inkl dennas åtaganden och därav följande ansvar.

Rätt?

Men, finns det fler situationer?

Bla. Kontinentalbanan Malmö ägs av Svedab men förvaltas av TrV.

Tror att Botniabanan fortfarande ägs ab Botniabanan AB men förvaltas av TrV. Hur är det med (delar) av DVVJ?

[Göran Kannerby]

Det är väl vad ECM är. Inte nödvändigtvis varken ägare eller ”brukare” (järnvägsföretag).

Sant. "underhållsansvarig enhet: den enhet som har ansvaret för underhållet av ett järnvägsfordon och som är registrerad som sådan i fordonsregistret ..."

Möjligen är underhållsansvarig rent språkligt inte fullt lika omfattande som förvaltare. Å andra sidan är det väl också så att ECM inte har något kontinuerligt ansvar för allt som fordonet utsätts för?

[Göran Kannerby]

Tror att Botniabanan fortfarande ägs ab Botniabanan AB men förvaltas av TrV.

Bygget av Botniabanan finansierades via det statliga bolaget Botniabanan AB med statsgaranterade lån. Lånet återbetalas genom att Trafikverket hyr banan av Botniabanan AB till 2050. Därefter övergår banan i Trafikverkets ägo.

[Jens]

Bygget av Botniabanan finansierades via det statliga bolaget Botniabanan AB med statsgaranterade lån. Lånet återbetalas genom att Trafikverket hyr banan av Botniabanan AB till 2050. Därefter övergår banan i Trafikverkets ägo.

Jahapp, då blir du svaret skyldig om hyrestagaren kan anses vara innehavare av järnvägen, även om det kanske inte finns någon plankorsning att ansvara för längs Botniabanan.

[Göran Kannerby]

Bla. Kontinentalbanan Malmö ägs av Svedab men förvaltas av TrV.

Utöver att äga halva konsortiet äger Svedab även de svenska landanslutningarna. Detta innefattar ... Öresundsbanan mellan Fosieby och Lernacken. Dessutom äger Svedab, tillsammans med Trafikverket, Kontinentalbanan mellan Fosieby och Stockholmsvägen.

(jag tror dock att Trafikverket inte heller där "äger" Kontinentalbanan, möjligen företräder de svenska staten som ägare)

[Göran Kannerby]

Jahapp, då blir du svaret skyldig om hyrestagaren kan anses vara innehavare av järnvägen, även om det kanske inte finns någon plankorsning att ansvara för längs Botniabanan.

Min uppfattning är att Trafikverket är "järnvägens innehavare" med VMF terminologi. Det vore väldigt konstigt om Botniabanan AB skulle ansvara för skyltningen mot vägen vid de hypotetiska plankorsningarna.

[Ulf Broman]

Min uppfattning är att Trafikverket är "järnvägens innehavare" med VMF terminologi. Det vore väldigt konstigt om Botniabanan AB skulle ansvara för skyltningen mot vägen vid de hypotetiska plankorsningarna.

Ja, det blir konstigt att i VMF ha infört begrepp (innehavare) som inte är väldefinierade inom järnvägssektorn, när det i stället finns väldigt väl definierade uttryck för den som borde ha ansvaret (infrastrukturförvaltaren).
Så, om det skulle bli något problem får man be den som ansvarar för VMF att byta till ett bättre uttryck.
I praktiken fungerar det nog utan problem.

[Jens]

Utöver att äga halva konsortiet äger Svedab även de svenska landanslutningarna. Detta innefattar ... Öresundsbanan mellan Fosieby och Lernacken. Dessutom äger Svedab, tillsammans med Trafikverket, Kontinentalbanan mellan Fosieby och Stockholmsvägen.

(jag tror dock att Trafikverket inte heller där "äger" Kontinentalbanan, möjligen företräder de svenska staten som ägare)

Det där med ”äger ... tillsammans med Trafikverket” är nytt. Så har Svedab inte uttryckt ägandet av Kontinentalbanan tidigare. Studier från tågfönstret på platsen visar en mängd gränsskyltar som anger Svedabspår, BV-spår och övrig spårinnehavare. Det är också möjligt att Svedab företräder svenska staten som ägare.