Fast då tycker jag inte det är OK att insinuera att jag menar något annat än "lagligt" med "OK".Ursprungligen postat av Ulf Broman
För övrigt är jag nöjd i och med att det verkar som att kronisk sjukdom generellt är otillåten diskrimineringsgrund.
Fast då tycker jag inte det är OK att insinuera att jag menar något annat än "lagligt" med "OK".
För övrigt är jag nöjd i och med att det verkar som att kronisk sjukdom generellt är otillåten diskrimineringsgrund.
Nu vet jag inte vad du menar med seriösa arbetsgivare men jag anser mig arbeta i en seriös bransch och där förekommer inga generella hälsoundersökningar så länge inte arbetsuppgifterna kräver det.
Problemet med generella hälsoundersökningar är att det med tiden kommer börja sortera ut människor på grumliga grunder bara för att minska risken för arbetsgivaren. Idag tror jag det är fel att sortera bort kvinnor för att dessa eventuellt kan tänka sig att bli gravida. Varför ska det då vara okej att sortera ut någon för att man har en sjukdom som inte påverkar ens möjlighet att utföra sitt arbete?
Att sortera ut människor på grumliga grunder kan kanske vara bra för en enskild arbetsgivare på kort sikt men samhället som stort förlorar på detta. Vad ska alla dessa som inte godkänns på grunder som inte är relevanta för arbetet göra, bli förtidspensionärer och försörjas av dig och mig som arbetar?
Om det nu hjälpte med ett förstadagsintyg så var dessa uppenbarligen inte sjuka så vad skulle en hälsoundersökning då sagt? Lathet tror jag inte upptäcks på en hälsoundersökning.
Nej, försäkringsläkaren kommer ju fortfarande att bedöma deras arbetsförmåga till 100%, så de blir helt enkelt fattiga. God jul!
Det är ju samhället som valt att lämpa över sjukskrivnings och rehabiliteringskostnaderna på arbetsgivaren så då är det ju naturlig att drnne är försiktig.
Ja varför inte, jag har ju själv valt att ta ut förtida pension. Anser jag jobbat tillräckligt, så det skedde för 2 år sedan. Men som du nog förstår, så har jag ju arbetat ihop till det själv, vilket ju andra också får göra, efter bästa förmåga. Min åsikt står ändå fast, att arbetsgivare får ställa de krav de vill och anser sig behöva. Har ju tyvärr sett tillräckligt med folk som anställts på för lösa grunder, som man sedan bara har problem med och knappt kan bli av med.
När jag skriver det här har det kommit 46 inlägg i den här tråden. Några av de första handlade lite om arbetet med hittegods och stationsservice i Kalmar och Karlskrona. Sedan kom det att helt bli en generell diskussion om hur pass befogat, tillåtet och OK det är att en arbetsgivare begär tjänstbarhetsintyg (kanske genom företagshälsovården) innan ett bindande anställningsavtal träffas. Efter de runt 30 första inläggen funderade jag på att skriva något om att diskussionens anknytning till spårtrafik är väldigt svag; finns det inget annat att diskutera? Nu känns det som att det är hög tid att jag skriver det. (Och det är inte särskilt riktat mot den som råkade skriva senaste inlägget.)
PS Jag tycker inte att varje inlägg som skrivs i Postvagnen absolut måste vara strikt bundet till att handla om spår, spårtrafik och spårfordon. Men här det blivit väldigt mycket av annat innehåll. Kanske dags för skribenterna att dämpa ivern?
Senast redigerat av Hans Broman den 2020-12-26 klockan 19:40:40.
Jag hade avslutat min inblandning i den diskussionen men passar ändå på att upplysa om att hälsokontroller i högsta grad är relevant för järnvägsverksamhet, antingen det är trafik eller banunderhåll, på så sätt att de är krav för personal i säkerhetstjänst.
Senast redigerat av Göran Kannerby den 2020-12-26 klockan 21:14:06.
Min spontana känsla är: Hur ska man klara allt det där på en halvtid (och hur ska en sådan organisera vettigt, förmiddagar 5 dar i veckan?)
Letade bland de 17 annonserna och såg tjänsten Trafikinformatör i Hässleholm. Hoppas de lyckas bra med den!
Man sitter väl där på expeditionen och hanterar det som dyker upp? En som har tappat sin vante, en annan sitt lösenord och en tredje förståndet. De där protokollen man ska skriva blir förstås alltid sena, men det gäller även den som har halva den där arbetsbördan på en heltid
Jag tyckte snarare att det är lite överambitiöst att ha hittegodsexpeditioner på båda orterna, men det är väl detta som är förklaringen, man merutnyttjar vaktmästaren som administratör
Anledningen till att ha hittegods både i Kalmar och i Karlskrona är säkerligen för att kunna ge bättre service till kunderna, idag skickas ju hittegodset till Sodexo i Malmö och får eftersökas där och mot avgift återsändas.
Det är ju lättare att om man pendlar från Kalmar/Karlskrona att trava in lokalt och förhoppningsvis hitta sin effekt.
Hur mycket som kommer in och ska hanteras beror ju helt eller nästan helt på ombordpersonalen men med tanke på hur mycket som brukar glömmas så lär det vara drivor av vantar, handskar, paraplyer (vid växlande väder) skolväskor, gympapåsar, lunchpaket etc.
Då rehabilitering och långvariga sjukskrivningar oftast beror på arbetsmiljön så är det rätt naturligt att arbetsgivaren för betala för detta. Om inte annat för att ge arbetsgivaren en spark där bak för att erbjuda en bra arbetsmiljö. I den bästa av världar skulle detta inte behövas men tyvärr behövs det.
Känns dock inte att vi kommer så mycket längre i denna diskussion men jag kan konstatera att du tycker det är helt okej att kräva hälsoundersökningar och ställa helt orelevanta krav utan koppling till anställningen. Som sagt flertalet av oss tycker det är fel att exempelvis neka kvinnor anställning bara för att dessa kan bli gravida och kosta arbetsgivaren pengar, du verkar inte tillhöra flertalet i den frågan.
Det är skillnad att välja och bli tvingad till något, även om du verkar ha svårt att förstå skillnaden. Sedan har jag inte sett något inlägg som förespråkar att arbetsgivaren inte ska kunna ställa några krav. Dock inlägg från dig och några till som vill att arbetsgivaren ska kunna ställa vilka krav som helst, även om dessa inte har någon koppling till arbetsuppgifterna. med ditt sett att se på det är det helt okej att neka kvinnor anställning för dessa kan jo bli gravida och kosta arbetsgivaren pengar.
Vad har detta med diskussionen att göra? Om arbetsgivaren anställer någon på lösa grunder är det ett val arbetsgivaren gör, ingen tvingar en arbetsgivare att anställa. Vi kan inte ha en lagstiftning som utgår från att arbetsgivarna är idioter och anställer folk på "lösa grunder". Om man anställer på "lösa grunder" så får man se till att skärpa till sin anställningsprocess och då handlar det inte om att ställa orelevanta krav utan att sluta anställa folk på "lösa grunder".Har ju tyvärr sett tillräckligt med folk som anställts på för lösa grunder, som man sedan bara har problem med och knappt kan bli av med.
Det ligger uppenbarligen ingen som helst kunskap eller vetenskap vare sig bakom ditt påstående här eller det som du i onödan svarar på, det är bara tomma ord i en meningslös diskussion. Kan man inte avsluta det här sidospåret? Gällande politik finns beskriven i lagar och förarbeten som var och en kan ta del av om intresse finns.
Att röja upp den här tråden blir i samma härad som att röja efter ett urspårat malmtåg. Vi lägger detta till handlingarna.
Behörigheter för att posta
