Tweet
Jodå, nu bar det av emot Berlin. Det ska bli skoj.
-
-
Så här gick det för tåg 345.
Det gick som tåget tills vi kom till Hässleholm. Det planenliga minutuppehållet förvandlades till 50. Enligt den tyske sovvagnskonduktören skulle förseningen bero på "ein Unfall". Detta hindrade inte att tre resandetåg släpptes iväg före oss.
Nå, det kanske inte var så farligt eftersom uppehållet I Malmö planmässigt är 55 minuter. Hur det gick med det vet jag inte för jag somnade över detta spännande moment. Så småningom vaknade jag till ett hiskligt larm som antagligen var något slags väckning. Klockan var 07.10 och vi skulle ha lämnat Hamburg för länge sedan. När jag yrvaken tittade ut efter att tåget stannat kl 07..35 mötte mig denna syn.
Något måste ha gått snett någonstans. Omkring 07.45 kom vi igång igen och den försenade färden mot Berlin kunde fortsätta. I sammanhanget gjorde det inget att frukosten som beställts till kl 8 serverades först kl 08.20.
Kl 9 skulle vi vara framme i Berlin. Ingen skulle möta oss. Och vår fortsatta resa skulle gå med spårvagnslinje M 10. Den går var tionde minut så det gjorde inget att vi anlände först kl 09.55.
Framme. Men Rc6 hade ersatts av detta kraftpaket.
Ännu återstår dock frågan. Vad hände efter Hässleholm? -
En person hade blivit påkörd söder om Eslöv och därför var det trafikstopp. Södergående tåg ställdes upp vid plattformar från Eslöv och norrut. I första hand ställde man Öresundståg och Pågatåg i Eslöv och stationerna närmast norr om Eslöv för att avstigande till dessa stationer skulle komma fram samt fjärrtåg utan uppehåll mellan Hässleholm och Lund ställdes upp i Hässleholm för då hade man även möjlighet att omleda dessa om trafikavbrottet skulle bli väldigt långt. När sedan trafiken kommer igång är det mest optimalt att skicka de tre tågen som kör i 200 km/h före Hamburgståget som bara kör i 160. Detta för att minimera förseningarna så mycket som möjligt.
Vid avgång Malmö var tåget 34 minuter försenat och samma försening vid passage till Danmark. Sedan sträcker sig inte min kikare längre.
Kommentar
-
Nu har vi kanske olika kikare, men enligt min så skulle ordinarie avgång varit 23.25, men blev 00.09, vilket jag får till 44 minuters försening.
Tilläggas kan också att ankomsten till Malmö C var exakt en timme sen, så 16 minuter lyckades man kapa på uppehållet.Kommentar
-
Din kikare har annonserad avg-tid i Malmö medan min jämför med trafikteknisk tid som är 10 minter senare. Det är därför som din tidtabell har 14 minuters gångtid Malmö-Östervärn medan det bara tar 4 minuer att köra. Så jag framhärdar i att tåget endast var 34 minuter försenat från Malmö jämfört med hur det var planerat att avgå. Dock annonseras det 10 minuter före planerad avgångstid och det kan mycket väl gå på den annonserade tiden om allt är klart.Kommentar
-
Kommentar
-
Så här definierar JAG begreppet 'försening':
Den tid som förflyter mellan annonserad och verklig avgångs/ankomsttid.
Jag måste säga att jag har svårt att se några relevanta invändningar mot detta! Alltså ger jag Kanneby rätt i dispyten.
Vi bör komma ihåg att järnvägstrafiken finns till för trafikanternas fromma...
/TKOKommentar
-
Visst du har ju rätt om man ser så ensidigt på detta problem.
Men funktionen med en tidigare annonserad avgångstid, än den som står i tågplanen/körplanen, har ju funktionen att man får resenärerna att vara på plats i bättre tid, så man har större chans att komma iväg senast på tågplanens/körplanens tid. Detta medför att tågen oftare kan gå i rätt tid, än de skulle göra om annonserad avgångstid är den samma som tågplanens/körplanens. Kan man komma iväg 1-3 min (eller som i 345:s fall mer) före tågplanens/körplanens tid, dvs på annonserad avgångstid så har man ju en marginal för kommande problem och/eller kan köra lugnare. Hur man nu än tycker och tänker, så blir tågets rättidighet alltid mätt mot tågplanens/körplanens tid. Hur nu detta skulle vara dåligt för resenärerna, inser inte jag faktiskt. Och som välrenommerad järnvägare och Postvagnsresenär bör man ju kunna hantera detta fenomen.
Detta är ju alltså en skapelse som kommit till för att få en mer rättidigt tågtrafik, "för resenärernas fromma"... Fast du har rätt personalen ingår ju också i "trafikanterna" och de vill ju såklart komma hem i tid också.Kommentar
-
Jag ingår inte i någon dispyt och vill heller inte bli indtagen i den. Däremot vill jag kommentera TKO inlägg ovan.
Själv anser jag att förseningens storlek ska räknas utifrån den tid som man i tågplanen anger att tåget ska avgå, alltså den tidtabellstekniska tiden. Det är ju då som man har planerat att tåget ska avgå. Den annonserade tiden är ju bara till för att tala om när resenärerna ska infinna sig för att hinna med tåget.
Jag har väldigt svårt för otydliga kommentarer av typen "Vi bör komma ihåg att järnvägstrafiken finns till för trafikanternas fromma...". Vad menas med detta? Vi är väl alla eniga om att järnvägstrafiken finns till för trafikanternas fromma. Jag förstår inte vad det skulle vara bättre för resenärernas fromma om man istället för nuvarande ordning med en annonserad avgångstid införde krångligare system där man började annonsera den tidtabellstekniska tiden ihop med en incheckningstid när man senast måste vara ombord.
Jag tycker det är mycket mera kundvänligt och enkelt att bara annonsera den tid då resenärerna måste ha stigit på.
Så varför krångla till det med att både annonsera ombordstigningstid och tidtabellsteknisk avgångstid. Kanske räcker med att ändra namnet från avgångstid till ombordstigningstid och sedan, precis som nu, strunta i att annonsera den tidtabellstekniska tiden. Så vad är det du försöker säga med ditt inlägg?Kommentar
-
Börjar bli smått virrigt här. Men som jag ser det så står det ju en ankomsttid på biljetten och det torde väl vara en affätsöverenskommelse att denna ankomsttid gäller som ett löfte till resenären. En försening med eventuell ersättning ska räknas på skillnaden mellan avtalad ankomsttid och verklig ankomst.
Vad nu avgångstid och någon skruvad definition på den har för inverkan förstår jag inte.Kommentar
-
Det handlar väl om att man under resans gång vill kunna bilda sig en uppfattning om hur mycket försenat tåget är. Jag håller govetvis med dig om att ankomsten är det väsentliga och för att kunna bilda sig en uppfattning om eventuell ankomstförsening är det den tidtabellstekniska (och inte den annonserade) avgångstiden som man behöver jämföra med.Kommentar
-
Om man anser att det är meningsfullt att diskutera hur stor ett tågs försening är vid avgång - vilket flera skribenter i denna tråd uppenbarligen tycker - är det rimligt att försöka finna en gemensam utgångspunkt hur denna skall definieras. Annars blir diskussionen meningslös.
Om jag åker med ett tåg där avgångstiden är angiven till 9:30 i den information som meddelats mej och tåget avgår först 9:35 så anser jag att tåget är 5 minuter försenat - oavsett om det finns en annan planerad avgångstid på något för mej okänt ställe. Det torde vara självklart!
Sedan håller jag med de som anser att avgångsförsening inte har så stor betydelse, det är att komma fram i rätt tid som är det viktiga. Men det är inte heller jag som startat denna diskussion...
vänligen
Thomas K OhlssonKommentar
-
Hur blev det egentligen med den sittvagn som skulle ingå i tåget enligt det ursprungliga upplägget. Finns den på plats nuKommentar
-
Jag har lite svårt att förstå, varför man plötsligt börjar tala om en dispyt här ? Ska det inte gå att resonera om saker på ett vettig sätt utan att det anses som en aggregation ? Inte ens om man försöker skoja till det och markera med olika små ikoner
, så vill en del ändå inte förstå.
Var och en får ju stå för sin åsikt såklart, men för min del så har jag ju redogjort för de fenomen som gjort att man infört, i detta fallet annonserad tid och tidtabellstid. Har man åsikter om detta så står det ju var en fritt att ha det. För min egen del så är det ju glädjande att åtminstone andra med professionell järnvägsbakgrund faktiskt förstår.
Sen då detta med att järnvägen är till för trafikanterna... Där är ju min åsikt att att järnvägen är väldigt mycke till för personalen också, för utan järnvägspersonal så stannar järnvägen. Där är ju schabblet med scheman på SJ och MTR:s personalpolitik dåliga exempel. Ändå kommer det här på Postvagnen gång på en massa olika tyckande och krav, att man borde göra si och så, får det är bättre för resenärerna. Men alltid utan en tanke på att de finns personal på tågen och banan, som också har ett liv utanför järnvägen.
Och som vanligt, så är det ju sånt här som gång på gång får mej att fundera på om man ska sluta skriva här, men vi får väl se...
Numer finns ju alternativet Stambanan, men tyvärr är det väl inte så mycket bättre där.
Kommentar
-
Jag tror att de flesta av dessa perspektiv ser det som att transportera resenärer ( och gods) är det viktigaste skälet.
Jag tror inte att järnvägspersonal är så dumma att de tror/tycker att järnvägen ska vara någon slags skyddad verkstad som samhället ordnar för att de anställda ska ha någonting att göra på dagarna.Kommentar
Kommentar